Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А26-517/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по агентскому договору удовлетворен, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что у Предприятия существует задолженность в связи с недоперечислением им денежных средств при исполнении агентского договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А26-517/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 14.02.2008),. рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от

02.11.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-517/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 287 084 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2004 по 01.05.2006 вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по агентскому договору от 03.01.2002 N 3.

До вынесения судом решения истец уменьшил сумму исковых требований до 1 228 580 руб. 29 коп. в связи с уточнением при расчете процентов ставки рефинансирования. Уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Решением суда от 13.04.2007 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 02.11.2007 исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 228 580 руб. 29 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 02.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм материального права неправильно применил к отношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ, относимой только к денежным обязательствам. Вследствие этого ответчик полагает, что при взыскании с него 1 228 580 руб. 29 коп. судом также неправомерно была переквалифицирована на денежные обязательства ответчика сумма, фактически заявленная при подаче искового заявления в качестве убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией города Петрозаводска (далее - Администрация) и Обществом договора от 19.11.2001 истец от своего имени и за счет Администрации осуществляет функции по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями.

Согласно пункту 3.4 данного договора средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение истца и являются его агентским вознаграждением.

Во исполнение пункта 2.1.16 договора от 19.11.2001 Общество (заказчик) и Предприятие (агент) подписали агентский договор от 03.01.2002 N 3 на выполнение работ по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислению) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также ведению лицевых счетов потребителей данных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора агент обязан перечислять поступающие ему платежи в порядке, предусмотренном в приложении N 5 к, данному договору. Согласно указанному приложению средства за техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений подлежат перечислению управляющей организации.

В период с июля по декабрь 2004 года Предприятие не произвело перечисление платежей истцу из сумм, поступивших за техническое обслуживание в 2004 году в размере 9 104 421 руб. 62 коп.

Реализуя свое право на защиту, Общество обратилось с иском о взыскании указанной суммы с Предприятия в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 по делу N А26-8309/2005-19, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требование Общества было удовлетворено и с Предприятия в его пользу взыскано 9 104 421 руб. 62 коп. убытков.

Полагая, что на сумму взысканных денежных средств вследствие их неправомерного удержания Предприятием в период с 11.08.2004 по 01.05.2006 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, кассационная инстанция полагает, что требования истца судом первой и апелляционной инстанций были удовлетворены правомерно.

При установлении обстоятельств настоящего дела суды предшествующих инстанций обоснованно посчитали, что требования, которые были заявлены Обществом в настоящем иске, следует рассматривать как связанные не со. взысканием с Предприятия согласно решению по делу N А26-8309/2005-19 денежных средств в форме убытков, а с отнесением этих денежных средств на счет задолженности ответчика в рамках неисполнения обязательств по заключенному с истцом агентскому договору.

В данном случае, как это усматривается из оснований обращения Общества к ответчику с иском в деле N А26-8309/2005-19 и подтверждается содержанием установочных и описательных частей принятых по этому делу судебных актов, истец обосновывал свои требования наличием у Предприятия задолженности в связи с недоперечислением им денежных средств при исполнении агентского договора.

В соответствии с этим, судом при исследовании возникших между сторонами в рамках дела N А26-8309/2005-19 отношений в мотивировочных частях указанных судебных актов вопрос о взыскании с Предприятия заявленных Обществом денежных средств рассматривался исключительно на основании положений, регулирующих обязательственные правоотношения сторон, не связанные с возмещением убытков. Данное обстоятельство, помимо содержащихся в тексте судебных актов формулировок, позволяющих установить действительные основания предъявленного Обществом взыскания, подтверждается также непосредственными ссылками суда кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2006 по делу N А26-8309/2005-19 на нормы статей 307-309 ГК РФ, а не на положения статьи 15 указанного Кодекса.

Несмотря на то, что в резолютивной части решения по делу N А26-8309/2005-19 указано на взыскание с Предприятия денежной суммы в форме убытков, кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами предшествующих инстанций правовая природа этой денежной суммы была обоснованно определена как неправомерно удерживаемая ответчиком сумма денежных средств, подлежащих перечислению истцу в счет исполнения названного выше агентского договора.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ неправомерное удержание денежных средств, наряду с уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, то следует признать, что суд законно взыскал с Предприятия 1 228 580 руб. 29 коп., правильность расчета которых им была проверена и ответчиком по настоящему делу не оспорена.

В силу изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального' кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А26-517/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской' информационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.Ф. Шпачева