Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-39231/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин не удовлетворено, поскольку, в частности, факт неприменения контрольно-кассовой машины при проведении денежных расчетов продавцом установлен судом и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-39231/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коробейникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-39231/2007,

установил:

Предприниматель Коробейников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 14.09.2007 N 921 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Коробейников С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а выводы суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 05.09.2007 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Управлением установлено, что в принадлежащем предпринимателю Коробейникову С.Н. магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 29-30, корпус 42, продавцом Чиобаном Б.Б. наличные денежные расчеты приреализации одной упаковки носков по цене 104 руб. 40 коп. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту Управлением составлены протокол осмотра помещения от 05.09.2007 и протокол об административном правонарушении от 14.09.2007, а постановлением от 14.09.2007 N 921 предприниматель Коробейников С.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Коробейников С.Н. оспорил его в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при проведении денежных расчетов продавцом Чиобаном Б.Б. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения кассационная инстанция отклоняет как необоснованный. Судом по материалам дела установлено, что Чиобан Б.Б. обслуживал покупателей в магазине, принадлежащем предпринимателю Коробейникову С.Н., и действовал в его интересах на основании доверенности от 26.11.2006, и именно предприниматель Коробейников С.Н. отвечает за допущенные Чиобаном Б.Б. нарушения.

Судом проверено соблюдение Управлением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление требований названного Кодекса не нарушило.

В присутствии предпринимателя Коробейникова С.Н. 14.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении ему административного наказания. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что предприниматель заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, устанавливающих запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя Коробейникова С.Н. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 14.09.2007 N 921 вынесено неуполномоченным лицом, кассационная инстанция отклоняет как не основанный на законе.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) наделены полномочиями по рассмотрению дел об административныхправонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.5 КоАП РФ. Частью 2 данной статьи Кодекса определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ от имени органов внутренних дел вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

В данном случае постановление о назначении административного наказания от 14.09.2007 N 921 вынесено исполняющим обязанности начальника Управления Тульновым В.А. Данное должностное лицо вправе в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола изъятия товара от 05.09.2007 в данном случае не имеют правового значения, поскольку из материалов дела видно, что товар был изъят Управлением не в связи с выявленным фактом неприменения контрольно-кассовой машины. Согласно протоколу осмотра от 05.09.2007 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты Управлением при проведении проверки также были выявлены факты, свидетельствующие о совершении предпринимателем правонарушений, предусмотренных статьями 14.10 и 14.15 КоАП РФ.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Коробейниковым С.Н. требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А56-39231/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Коробейникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова