Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2008 г. N А56-24250/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, начислении пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, заявитель обоснованно не включил в налогооблагаемую базу ранее полученный и впоследствии возвращенный покупателю аванс по сделке, поскольку на момент представления в ИФНС уточненной налоговой декларации Предпринимателю было известно, что данная сумма не является доходом в связи с расторжением договора и возвратом денежных средств покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2008 г. N А56-24250/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Поздеева Валерия Витальевича его представителей Максимова В.В. и Крушельницкой Н.В. (доверенность от 04.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Йонаш Е.А. (доверенность от 21.02.2008 N 20-05/06721),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-24250/2007 (судья Рыбаков СП.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздеев Валерий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.02.2008 суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, и отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции и отзыве, податель жалобы считает, что индивидуальный предприниматель в нарушение требований статей 346.15, 346.17, 346.18 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в представленной уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 12 месяцев 2006 года, не отразил доход, полученный от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калисто" в виде предоплаты за продукцию в сумме 5 000 000 руб. и, соответственно не полностью исчислил налог, что повлекло неуплату 296 904 руб. единого налога за 2006 год.

В представленном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, и в обоснование своих доводов указал на то, что Инспекция в нарушение требований статьи 32 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки не применила разъяснения вышестоящего органа - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), изложенного в письме от 09.04.2007 N 03-11-04/2/69.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 17.05.2007 N 405 (листы дела 21-24) Инспекция провела камеральную проверку уточненной (корректирующей) декларации по единому налогу за 12 месяцев 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 12.02.2007, в ходе которой установила занижение индивидуальным предпринимателем суммы единого налога за 2006 год, подлежащего уплате в бюджет в сумме 296 904 руб.

Такой вывод налогового органа основан на том, что Поздеев В.В. в представленной декларации заявил: по строке 010 сумму полученных доходов в размере 2 828 404 руб., налоговую базу для исчисления налога в размере 2 828 404 руб.. а сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового (отчетного) периода в размере 41 090 руб.

Однако, согласно представленной Санкт-Петербургским филиалом КМБ-Банка от 21.02.2007 за N СПФ/0341/351/3 расширенной выписке по счету N 40802810800004019069, Поздеевым В.В. получен доход от финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 7 776 804 руб., из них: 2 776 804 руб. - доход от сдачи в аренду помещений ООО "Такт-Сервис" и 5 000 000 руб. - предоплата за продукцию от ООО "Калисто".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "246.15" следует читать "346.15"

Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель в нарушение статей 246.15, 346.17, 346.18 и 346.21 НК РФ в представленной уточненной декларации за 12 месяцев 2006 года не отразил полученный доход в полном объеме (в сумме 7 776 804 руб.), что привело к занижению единого налога в сумме 296 904 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 29.06.2007 N 870 Инспекция доначислила 296 904 руб. единого налога за 2006 год, начислила к уплате 5 972 руб. 72 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 59 380 руб. 80 коп., штрафа, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Поздеев В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, указал на то, что заявитель в данном случае обоснованно не включил в налогооблагаемую базу ранее полученный и впоследствии возвращенный покупателю аванс по сделке, поскольку на момент представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации предпринимателю было известно, что данная сумма (5 000 000 руб.) не является доходом в связи с расторжением договора и возвратом денежных средств покупателю. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на письмо Минфина РФ от 02.04.2007 N 03-11-04/2/75, в котором даны разъяснения по вопросу перерасчета налоговой базы налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов в случае возврата покупателям полученных им авансов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 названного Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Из анализа положений статей 273 и 346.17 НК РФ следует, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Однако, как установил суд первой инстанции, и эти факты соответствуют материалам дела, Поздеев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2004 на основании Свидетельства серии 78 N 002852160 (лист дела 11) и применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

23.12.2006 между индивидуальным предпринимателем и ООО "Калисто" заключен договор поставки N 12 (листы дела 32-34), согласно которому заявитель принял на себя обязательства по поставке ООО "Калисто" в период с 15.05.2007 по 28.09.2007 товара (педикюрных кресел) на общую сумму 21 950 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Калисто" перечислило Поздееву В.В. предоплату в сумме 5 000 000 руб. в декабре 2006 года. Однако 07.02.2007 по взаимному согласию сторон договор от 25.12.2006 N 12 расторгнут и в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении договора N 12 (лист дела 40) предприниматель платежным поручением от 21.02.2007 N 7 (лист дела 41) осуществил возврат ранее полученной предоплаты (5 000 000 руб.) на расчетный счет ООО "Калисто", и в уточненной налоговой декларации за 2006 год Поздеев В.В. исключил из налогооблагаемой базы спорную сумму дохода -5 000 000 руб. в связи с возвратом этой суммы.

В данном случае уточненная налоговая декларация за 2006 года подана в установленный срок - до 30.04.2006. К этому моменту аванс возвращен заявителем. На момент принятия Инспекцией решения - 29.06.2007, налоговая база за 2006 год полностью скорректирована налогоплательщиком, и налоговой задолженности по итогам 2006 года не имеется.

Возможность пересчета налогоплательщиками налоговых обязательств при обнаружении в текущем (отчетном) налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в том числе в случае возврата налогоплательщику (налогоплательщиком) авансов, предусмотрена статьями 54 и 81 НК РФ.

Таким образом, в проверенном периоде суммы предварительной оплаты (авансы), полученные налогоплательщиком в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в одном налоговом периоде, и возвращенные в другом налоговом периоде, скорректированы налогоплательщиком, применяющим УСН при объекте налогообложения "доходы", при определении налоговой базы в налоговом периоде их получения. Иных требований налогового законодательства в период 2006 и 2007 годов в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержалось.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 09.04.2007 N 03-11-04/2/96 специально разъяснило порядок учета доходов и корректировки налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения при получении авансов в одном налоговом периоде и возврате их другом налоговом периоде: в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. При возврате налогоплательщиками ранее полученных ими сумм предоплаты (авансов) уточнение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, осуществляется за тот отчетный период, в котором указанные суммы были получены.

Таким образом, налогоплательщик, применявший УСН с объектом налогообложения в виде доходов, вправе был в проверенном периоде произвести в общеустановленном порядке перерасчет налоговой базы и налоговых обязательств в случае возврата покупателям полученных им авансов.

В силу статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела судом кассационной инстанции с Инспекции, уплатившей только 550 руб. госпошлины вместо 1000 руб., необходимо довзыскать 450 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А560-24250/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 450 руб. госпошлины, недоплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. .Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в ст.ст. 249 и 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.

По мнению ИНФС, в представленной уточненной декларации налогоплательщик неправомерно не отразил полученный доход в полном объеме, что привело к занижению единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.

Как установил суд, в декабре 2006 г. налогоплательщиком, применяющим УСНО с объектом налогообложения "доходы", был получен аванс в счет поставки товара по договору. Однако в следующем налоговом периоде договор сторонами был расторгнут и в феврале 2007 г. налогоплательщик вернул покупателю уплаченный им аванс.

При этом после возврата аванса покупателю налогоплательщик представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию за 2006 г., в которой исключил из налогооблагаемой базы сумму возвращенного аванса.

В силу подп.1 п.1 ст.251 НК РФ не учитываются в качестве дохода поступления в виде предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, в целях признания доходов используют кассовый метод.

Таким образом, полученный в счет отгрузки товаров аванс у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

В Письме от 09.04.2007 г. N 03-11-04/2/96 Минфин РФ разъяснил порядок учета доходов и корректировки налоговой базы при применении УСНО при получении авансов в одном налоговом периоде и возврате их другом налоговом периоде. Так, при возврате налогоплательщиками ранее полученных ими сумм предоплаты уточнение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, осуществляется за тот отчетный период, в котором указанные суммы были получены.

Таким образом, суд счел, что налогоплательщик, применявший УСН с объектом налогообложения "доходы", вправе был в проверенном периоде произвести в общеустановленном порядке перерасчет налоговой базы и налоговых обязательств в случае возврата покупателям полученных им авансов.

В связи с этим доначисление налога признано неправомерным.