Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А13-5645/2007 Иск Гражданина к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку их возврата не удовлетворен, так как, в частности, истцом был пропущен срок исковой давности, а доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не были представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А13-5645/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "ВологдаТелеком" Ганичева Ф.А. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Моисеева И.Н., Матеров Н.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-5645/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТелеком" (далее - Общество) Левинский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 281 057 руб. 93 коп., в том числе 132 856 руб. неосновательного обогащения, 139 274 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 927 руб. 91 коп. пеней за просрочку их возврата (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Решением от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (с учетом определения от 07.02.2008 об исправлении опечатки), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Левинский А.А. просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами его прав согласно уставу Общества, а также требований статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 16, 41, 66, 155, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 199, 200, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное установление обстоятельств и недоказанность "отдельных установленных обстоятельств, имеющих значение для дела" Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2005 по дог N А13-3369/2005-24 (далее - Решение АСВО).

В судебном заседании представитель Общества просил оставит кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложены в ней доводы.

Левинский А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушании. дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей на направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Левинский А.А., владеющий 1/14 частью уставного капитала Общества, в период со 02.11.2000 по 19.12.2001 занимаг должность генерального директора данной организации, что подтверждается протоколами общих собраний участников Общества от 02.11.2000 N 2 и от 19.12.2001 N 4.

Общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом от 15.11.2001 N 3 (далее - Решение от 15.11.2001), о реализации за счет средств учредителей строительного проекта. В связи с этим участники обязаны предоставить Обществу денежные средства в установленном размере сроком на 1 год с момента зачисления денег на счет Общества. В соответствии с данным решением на Левинского А.А. возложена обязанность по внесению Обществу взноса в размере 17 856 руб. в срок до 23.11.2001.

Как следует из материалов настоящего дела, в течение 2001 года Левинский А.А. передал Обществу денежные средства в размере 132 856 руб., в том числе:

- 115 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.01.2001 N 1 (далее - Ордер N 1) с указанием в качестве основания для приема денежных средств в кассу организации: "на пополнение оборотных средств предприятия";

- 15 556 руб. по приходному кассовому ордеру от 11.12.2001 N 238 (далее - Ордер N 238) с указанием в качестве основания для приема денежных средств в кассу организации: "денежные средства по протоколу N 3 от 15.11.2001";

- 2 300 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.12.2001 N 261 (далее - Ордер N 261) с указанием в качестве основания для приема денежных средств в кассу организации: "денежные средства по протоколу N 3 от 15.11.2001".

По утверждению Левинского А.А., денежные средства в размере 115 000 руб. по Ордеру N 1 переданы им Обществу во исполнение условий договора займа от 10.11.2000 N 7 (далее - Договор займа) сроком на 2 года, т.е. до 09.03.2003, а в размере 15 556 руб. и 2 300 руб. по Ордерам N 238, 261 - во исполнение Решения от 15.11.2001 сроком на 1 год - соответственно до 11.12.2002 и до 24.12.2002.

Полагая, что Общество в отсутствие каких-либо правовых оснований до настоящего времени удерживает переданные ему денежные средства в сумме 132 856 руб., Левинский А.А., ссылаясь на статьи 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву, указывая, что в соответствии со статьей 27 Закона об ООО спорные денежные средства внесены Левинским А.А. в качестве вклада в имущество Общества. Кроме того, ответчик заявляет о применении к требованиям Левинского А.А. исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Общества неосновательного обогащения за счет Левинского А.А. в сумме 132 856 руб., отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 1 статьи 27 Закона об ООО, участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Согласно уставу Общества имущество данной организации составляют основные фонды и оборотные средства, иные материальные ценности, финансовые ресурсы и объекты интеллектуальной собственности (пункт 7.1). Пунктом 7.2 устава Общества предусмотрена возможность формирования его имущества в том числе и за счет денежных и материальных вкладов его участников.

В квитанции к Ордеру N 1 в качестве основания для приема в кассу Общества от Левинского А.А. денежных средств в размере 115 000 руб. указано "на пополнение оборотных средств предприятия". Решение общего собрания участников Общества, которым на Левинского А.А. возложена обязанность по внесению вклада в указанном размере в имущество данной организации, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для получения от Левинского А.А. денежных средств в размере 115 000 руб. по Ордеру N 1, о чем истцу, являвшемуся генеральным директором данной организации, было известно еще в день передачи денежных средств, т.е. 09.01.2001. С этой даты, как верно указали суды, начинается течение срока исковой давности относительно указанной суммы.

Довод истца относительно передачи ответчику денежных средств в указанном размере во исполнение Договора займа обоснованно отклонен судами. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие обоснованность данного довода. Решением АСВО Договор займа признан незаключенным именно в связи с отсутствием доказательств вручения Левинским А.А. (займодавец) суммы займа Обществу (заемщик).

Решением от 15.11.2001 на Левинского А.А. как участника Общества возложена обязанность по внесению Обществу в целях реализации строительного проекта денежного взноса в размере 17 856 руб., который должен быть ему возвращен по истечении года с момента зачисления денежных средств на счет Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что денежные средства на общую сумму 17 856 руб., переданные Левинским А.А Обществу по Ордерам N 238, 261, получены ответчиком на законном основании. Поскольку денежные средства в размере 15 556 руб. и 2 300 руб. неправомерно удерживаются Обществом соответственно с 11.12.2002 и с 24.12.2002, именно с этих дат начинается течение срока исковой давности относительно указанных сумм.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения предъявлен Левинским А.А. 18.07.2007, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего соответственно 09.01.2004 (в отношении 115 000 руб., переданных по Ордеру N 1), 11.12.2005 (в отношении 15 556 руб., переданных по Ордеру N 238) и 24.12.2005 (в отношении 2 300 руб., переданных по Одеру N 261).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о применении мер гражданско-правовой ответственности (процентов, пеней).

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные Левинским А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, как правильно указали суды обеих инстанций, не доказал факт внесения Обществу денежных средств по Ордеру N 1 на основании Договора займа, который Решением АСВО признан незаключенным именно в связи с отсутствием доказательств вручения Левинским А.А. (заимодавец) суммы займа Обществу (заемщик). В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ указанный судебный акт является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки Левинского А.А. на подлог и фальсификацию доказательств по делу N А13-3369/2005-24 и неправомерность принятого по данному делу Решения АСВО несостоятельны, поскольку эти доводы направлены на пересмотр указанного судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод истца о том, что денежные средства, внесенные Обществу по Ордеру N 1, "использовались с назначением и учитывались как заемные денежные средства", не подтверждается содержанием имеющейся в деле квитанции к указанному приходному кассовому ордеру.

Справка Общества о кредиторской задолженности по займам перед учредителями, бухгалтерские балансы Общества за 2000, 2001, 2003 годы, свидетельские показания, заключение аудитора и кассеты с аудиозаписью судебных заседаний, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют, вопреки его утверждению, о передаче истцом ответчику денежных средств по Ордеру N 1 именно на основании Договора займа, поскольку в квитанции к данному приходному кассовому ордеру указано иное основание внесения денежных средств в кассу организации.

Совпадение размера денежной суммы, переданной Обществу по Ордеру N 1, с размером суммы займа по Договору займа, на которое указывает податель жалобы, само по себе не свидетельствует о передаче истцом Обществу денежных средств по указанному приходному кассовому ордеру именно по Договору займа.

Ссылка Левинского А.А. на договоры займа, заключенные Обществом с другими его участниками, их взаимоотношения по указанным договорам, внесение другими участниками денежных средств "в имущество ответчика" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, участниками которого являются только Левинский А.А. и Общество.

Довод подателя жалобы о том, что о незаключенности Договора займа стороны узнали только после принятия Решения АСВО, а совокупность обстоятельств дела подтверждает совершение сторонами до 17.11.2005 действий, свидетельствующих о заключении и действительности Договора займа, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных Обществу по Ордеру N 1, началось с 17.11.2005, не основан на нормах права.

Утверждение истца, что согласно Решению АСВО у ответчика "отпали обязательства" по Договору займа и возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения вследствие признания Решением АСВО данного договора незаключенным, в связи с чем иск подан в пределах установленного срока исковой давности, также не основано на нормах права.

Указание в решении суда на передачу денежных средств по приходным кассовым ордерам "с назначением платежа", а не в качестве основания для приема денежных средств в кассу Общества, само по себе не привело, вопреки утверждению Левинского А.А., к принятию неправильного судебного акта.

Довод истца, касающийся неправильного указания судом первой инстанции даты, с которой Левинский А.А. являлся генеральным директором Общества, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данная неточность устранена апелляционным судом, а факт осуществления заявителем полномочий руководителя Общества на момент передачи последнему денежных средств по Ордеру N 1 подтвержден материалами дела.

Ссылка Левинского А.А. на ведение судом первой инстанции протоколов судебного заседания с искажениями не находит подтверждения в материалах дела.

Действительно, как правильно отмечено в кассационной жалобе, суд первой инстанции не указал в решении на наличие ссылок истца на статьи 330, 1107 ГК РФ, статью 27 Закона об ООО, Решение АСВО. Однако данное обстоятельство само по себе не привело, вопреки утверждению подателя жалобы, к принятию неправильного решения.

Возражений относительно отказа в иске в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных Обществу по Ордерам N 238, 261, подателем кассационной жалобы не приведено.

Доводы, пложенные истцом в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, на которые указывает податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А13-5645/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левинского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк