Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А52-4292/2006 Иск ОАО к ЗАО о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшему в ДТП по вине гражданина, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО, а также о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости причиненного имуществу ущерба удовлетворен, так как, в частности, обязательство ЗАО по выполнению страхового возмещения истцу вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ответчиком был застрахован риск ответственности гражданина на случай причинения им вреда третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А52-4292/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "СГ "Спасские ворота" Кизилова Ю.В. (доверенность от 25.07:2007),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2007 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-4292/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) о взыскании 115 848 руб. ущерба, причиненного имуществу истца -автомобилю "LEXUS LX 470", пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Баймурадова О.О., чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 1 300 руб. расходов по оценке стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Решением суда от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу Общества взыскано 117 148 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Завьялова В.П., согласно которому имеющиеся на автомобиле "LEXUS LX 470" и "ГАЗ-31029" повреждения образовались не в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных водителями. Ответчик полагает, что названное заключение, наряду с представленными в материалы дела данными автотехнической экспертизы N 283/13, подтверждают послуживший основанием для отказа в страховой выплате довод Страховой компании об отсутствии страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтв доводы, изложенные в кассационной жалобе. От Общества поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном поря,

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 в городе Великие Лу перекрестке проспекта Октябрьский и улицы Энгельса произошло ДТП: вод Баймурадов О.О., управляя автомашиной "ГАЗ-31029", государственный К 458 ВК 60, не убедился в безопасности при движении задним ходом и сове наезд на автомашину "LEXUS LX 470", государственный номер Т 405 ВК 6С управлением Слесарева Д.С, принадлежащую Обществу.

В результате ДТП автомобилю "LEXUS LX 470" причинены технич повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО "Великие Л; АУДИТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного среде, составляет 115 848 руб. При этом стоимость оценочных работ по данным это заключения определена в 1 300 руб.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении от 25.08.2006, вынесенным ГИБДД ОВД го Великие Луки, виновным в ДТП признан водитель Баймурадов О.О., кот нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (дали ПДД РФ).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в имуществе и является Страховая компания, застраховавшая по договору ААА N 0288245534 гражданской ответственности водителя Баймурадова О.О., Общество обратилс Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что Страховая компания отказала истцу в вып соответствующего возмещения, Общество обратилось с настоящим иско арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выпла страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае обязательство Страховой компании по выполнению страхового возмещения истцу вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.07.2006 се ААА N 0288245534, по которому ответчиком был застрахован риск ответственн владельца автомобиля "ГАЗ-31029" на случай причинения вреда третьим ли при управлении данным транспортным средством водителем Баймурадовым О.С

Указанный вывод суда следует из представленных в материалы настоящим дела данных административного расследования, согласно которым имевшее машина 28.07.2006 ДТП произошло по вине Баймурадова О.О., нарушившего при управле указанным выше транспортным средством пункт 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку в силу статьи 931 Гражданского коде Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" потерпевший, каковым в настоящем случае является Общество, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику Страховой компании, суд кассационной инстанции считает, что предъявленные истцом к Страховой компании исковые требования были заявлены правомерно.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что истец обращении в суд с настоящим иском надлежащим образом доказал как ф причинения ему убытков, так и размер этих убытков.

По мнению кассационной инстанции, помимо названного выше постановлены органов ГИБДД о нарушении водителем Баймурадовым О.О. пункта 8.12 ПДД РФ указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле справками участии в ДТП, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы от 13,09.2007 N 283/13 и отчетом об оценке величины стоимости ущерба транспортного средства от 09.08.2006 N 08/06-857-а. В указанных документах компетентными органами сделаны выводы, что полученные автомобилем истца повреждения образовались непосредственно в момент совершения ДТП; при этом стоимость восстановления повреждений дана применительно к той области повреждений, которая указана в справке о ДТП.

При таком положении суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что повреждения, выявленные на автомобиле "LEXUS LX 470", были им получены не в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных водителями. Представленная ответчиком в обоснование данного довода справка эксперта Завьялова В.Л. от 20.09.2006 была составлена указанным экспертом в отсутствие материалов административного расследования, устанавливающих вину Баймурадова О.О. в нарушении ПДД РФ, и выдана этим экспертом исключительно на основании противоречащих друг другу объяснений водителей автомобилей "LEXUS LX 470" и "ГАЗ-31029".

Таким образом, принимая во внимание, что указанная выше справка эксперта Завьялова В.Л. в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит сведений об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки и что эксперт Завьялов В.Л. при проведении исследования к тому же не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд кассационной инстанции полагает, что такая справка не - может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу изложенного и с учетом того, что Страховая компания также не представила суду каких-либо обоснований в подтверждение того, что вывод об отсутствии факта взаимодействия транспортных средств следует из заключения автотехнической экспертизы от 13.09.2007 N 283/13, которое, с позиции суда, напротив, указывает на взаимозависимость имевшего место ДТП с выявленными у автомобиля "LEXUS LX 470" повреждениями, кассационная инстанция считает, что поданная Страховой компанией кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае решение суда первой и постановление апелляционной инстанций основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А52-4292/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева