Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-51798/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку истец документально не подтвердил факт убытков и противоправность поведения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-51798/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ИнженерСтройЦентр" Ковтуненко О.В. (доверенность от 30.10.2007), от ООО "ПСК "Пулково" Гоменюка В.А. (доверенность от 01.02.2008), от ООО "Октава" Говорушина И.А. (доверенность от 06.06.2008), Назарова СИ. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-51798/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" (далее - Корпорация) о взыскании 2 103 664 руб. убытков.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать в ответчика 2 058 733 руб. 09 коп. убытков, в том числе: 2 000 000 руб. дополнительной арендной платы за оборудование; 31 000 руб. командировочных расходов, выплаченных работникам истца, убывшими в командировку 25.02.2006 и 26.02.2006 и вынужденными простаивать до 13.03.2006; 15 690 руб. 77 коп. заработной платы за время простоя с 27.02.2006 по 13.03.2006; а также 12 042 руб. 32 коп. арендной платы за проживание работников истца за период с 26.02.2006 по 13.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава").

Решением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неисполнение обязательства ответчиком ввиду его недобросовестности и указывает на неприменение судом подана, подлежащего применению - статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что положения статьи 719 названного Кодекса не падают истца права, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от товора, требовать от ответчика надлежащего исполнения его обязательств и возмещения причиненным таким нарушением убытков в соответствии с общими правилами гражданского законодательства.

Указывая, что с 31.01.2006 необходимое для производства работ по контракту трудование находилось в полном распоряжении Корпорации, податель жалобы считает, что необходимость в каких-либо дальнейших согласованиях отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с требованиями закона при полном исследовании судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и ООО "Октава" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 30.01.2006 между Обществом (подрядчик) и корпорацией (заказчик) заключен контракт на строительный подряд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик - принимает на себя обязательства по исполнению свайного поля для возведения здания склада готовой продукции на территории земельных участков, расположенных по адресу: город Энгельс Саратовской области, просп. Строителей, д. 46 (далее - объект), по сдаче результата работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 5 и составляет 15 100 000 руб., включая все обязательства подрядчика в соответствии с контрактом, а также все затраты, в том числе командировочные расходы, расходы на проживание, поставку работников на объект (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется начать работы не позднее 3 рабочих дней с момента доставки техники и бурового инструмента на объект при условии перечисления заказчиком аванса; срок окончания работ определяется графиком производства работ (приложение N 4).

Доставка техники и оборудования на объект и обратно осуществляется заказчиком (пункт 7.3 контракта).

В приложении N 4 (т. 1, л.д. 42) стороны согласовали график производства и финансирования работ и определили, что дата начала работ - 13.02.2006 -определена при выполнении следующих условий:

- доставки техники, оборудования и инструмента не позднее 08.02.2006,

- своевременной выплаты аванса,

- передачи до 13.02.2006 согласованного проекта с визой к производству работ. Дата окончания работ - 29.03.2006 - определена в указанном приложении при выполнении условий: возможности производства работ круглосуточно и поставки бетона местным заводом круглосуточно с интервалом поставки между автобетоносмесителями не более 1 часа; своевременных оплат согласно графику финансирования.

Согласно приложению N 3 к контракту доставку техники, оборудования, инструмента к точке отгрузки в Санкт-Петербург осуществляет Общество по графику, согласованному с Корпорацией.

Для выполнения работ по контракту Общество арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгрунт" буровую установку с необходимым буровым оборудованием на основании договора аренды от 31.01.2006. Согласно пункту 10.1 договора аренды срок его действия определен со дня подписания до 31.03.2006. Арендная плата составляет 2 000 000 руб. в месяц. (пункт 5 договора). По акту приема-передачи от 31.01.2006 Общество получило у арендодателя буровую установку.

Корпорация для доставки буровой установки к месту производства работ в город Энгельс Саратовской области воспользовалось договором, заключенным с ООО "Октава" от 11.01.2005 N 68/01, в соответствии с которым последнее обязано заключать договоры на перевозку грузов, согласовывать перевозку грузов в соответствующих органах морских и речных портов, железных дорог, в государственной инспекции по безопасности дорожного движения, прочих организациях.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение Корпорацией обязательств по доставке буровой установки, выразившееся в нарушении сроков доставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности по праву и размеру.

Суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт убытков и противоправность поведения ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что с учетом того, что истец, ответчик и арендодатель буровой установки находятся в Санкт-Петербурге, а место проведения работ - Саратовская область, истец в силу условий приложения N 3 к контракту, статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был согласовать с ответчиком, на которого возложена обязанность доставить оборудование, порядок отправки оборудования, сроки направления рабочих к месту производства работ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается и судом обеих инстанций установлено, что график доставки техники, оборудования и инструмента к точке отгрузки Общество с Корпорацией не согласовало; истец представил ООО "Октава" неполные и неточные данные о представленном к погрузке и перевозке оборудовании, являющимся негабаритным грузом, ввиду чего ООО "Октава" вынуждено было дважды производить согласования данной перевозки. Только 21.02.2006 письмом N 19 Общество сообщило ответчику и третьему лицу о приведении буровой установки в транспортное положение согласно пункту 7.3 разработанной технологической карты на перевозку негабаритного груза.

Данные обстоятельства правильно расценены судом как непозволяющие доставить установку с оборудованием к месту производства работ до 08.02.2006. Тем более, что конкретный срок доставки техники, оборудования и инструментов сторонами контракта на строительный подряд от 30.01.2006 не согласован.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Вывод суда обеих инстанций об отсутствии противоправности в действиях ответчика при исполнении контракта является законным и обоснованным. Ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца. Из содержания пункта 6.1 контракта и приложения N 4 к контракту следует, что стороны допускали возможность доставки техники и оборудования в более поздние сроки. Кроме того, следует иметь в виду, что, не убедившись в том, что буровая установка доставлена на место проведения работ, Общество направляет на объект своих работников, для которых вынуждено снимать помещения для проживания, оплачивать командировку. Данные действия Общества и способствовали возникновению у него дополнительных расходов.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-51798/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева