Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-15740/2007 Иск Комитета к ОАО и ООО о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-15740/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Жилко Р.В. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "РусТорг" Бычкова Г.Б. (доверенность от 07.09.2007),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-15740/2007 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее - Киностудия) и обществу с ограниченной ответственностью "РусТорг" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 19.09.2005 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Цвелодубово.

Решением от 17.12.2007 (судья Бурденков Д.В.) суд признал договор от 19.09.2005 недействительной ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2008 решение от 17.12.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление от 22.02.2008 отменить, а решение от 17.12.2007 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон) порядок одобрения крупной сделки в силу пункта 1 статьи 78 Закона и пункта 20.2 устава Киностудии должен применяться к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 25% балансовой стоимости активов Киностудии.

КУГИ считает, что несоблюдение участниками сделки требований пункта 3 статьи 77 Закона влечет ничтожность договора от 19.09.2005.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Киностудии поступило заявление о признании иска КУГИ, содержащее просьбу отменить постановление от 22.02.2008 и удовлетворить иск полностью. Киностудия также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что оспариваемая сделка не является крупной для Киностудии, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Киностудии. Однако, по мнению истца, положения статьи 78 Закона подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку уставом Киностудии установлено, что порядок одобрения крупной сделки должен применяться к сделкам по отчуждению недвижимого имущества.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против принятия судом признания иска первым ответчиком.

Киностудия надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд кассационной инстанции не принимает признание Киностудией иска, поскольку это нарушает права Общества, второго ответчика по настоящему делу, являющегося стороной по оспариваемой сделке от 19.09.2005.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Киностудия (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 19.09.2005 купли-продажи незавершенных объектов строительства пионерлагеря и земельного участка, на котором они расположены. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2005.

На момент заключения данного договора владельцем 100% акций Киностудии являлась Российская Федерация.

На основании поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.02.2007 N ЛП-04/2405 КУГИ 29.05.2007 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного пунктом 20.2 устава Киностудии, а также положений пункта 3 статьи 77 Закона в редакции, действовавшей в спорный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении годичного срока давности, ссылаясь на то, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на определение стоимости отчуждаемого имущества с нарушением пункта 3 статьи 77 Закона - самостоятельно генеральным директором Киностудии. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд отклонил ходатайство ответчиков о применении исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом того, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Киностудии. Суд посчитал, что пункт 3 статьи 77 Закона не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд пришел к выводу о том, что договор от 19.09.2005 является оспоримой сделкой, и применил годичный срок исковой давности, заявленный ответчиками.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что балансовая стоимость отчужденного имущества по договору от 19.09.2005 составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Киностудии, установлено судами и КУГИ не оспаривается.

В соответствии с пунктом 20.2 устава Киностудии порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом, распространяется также на совершение сделок, связанных с отчуждением либо возможностью отчуждения Киностудией недвижимого имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Устав Киностудии в силу статьи 11 Закона является ее учредительным документом, но не законом или иным правовым актом. Поэтому даже в случае совершения сделки с нарушением положений устава такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку она является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Перечисленные положения Закона регулируют порядок одобрения крупной сделки. Согласно пункту 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, вопреки доводу КУГИ договор от 19.09.2005 является оспоримой, а не ничтожной сделкой,

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Киностудия направила Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) письмо от 13.03.2006, содержащее информацию о заключенной сделке (т. 1, л.д. 64 - 67). Указанное письмо поступило в ФАУФИ 24.03.2006, зарегистрировано за входящим номером 27597 (т. 1, л.д. 62).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку КУГИ обратился в суд с настоящим иском по поручению ФАУФИ, то апелляционный суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-15740/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова