Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-50321/2007 Заявление ОАО о признании незаконным постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений не удовлетворено, поскольку отсутствие информации о получателе штрафа не влечет последствий, следовательно, это нарушение нельзя признать существенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-50321/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Романюк Е.В. (доверенность от 01.01.08 N 4), от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе Талиманчука А.Н. (доверенность от 01.02.08 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.08 по делу N А56-50321/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе (далее - Управление) от 10.10.07 N 380.

Решением суда от 07.02.08 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем составлен акт N 724 (без даты). На основании акта Управлением составлен протокол от 24.09.07 N 389 о совершении Обществом нарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Управления вынесено постановление от 10.10.07 N 380 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Обществу вменено в вину нарушение требований главы 9 СанПиН 2.1.2.1002-00 и статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что выражено в том, что подвал жилого дома N 9а по улице Кривоносова в городе Выборге затоплен канализационными сточными водами, сырой, ревизии канализационного трубопровода сняты, в подъезде жилого дома сырость, влажность и ощущается стойкий запах канализации, летают комары.

Признавая незаконным постановление о привлечении Общества к ответственности, суд первой инстанции указал на то, что при осмотре подвала не соблюдена процедура осмотра, установленная статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество не является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу договора N 320 функции по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту дома переданы ООО "Наш дом"; копия постановления от 10.10.07 N 380, полученная Обществом, не содержит информации о получателе штрафа.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Пунктом 9.1 Санитарно-эпидимеологических требований к жилым зданиям и помещениям, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, установлено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и Обществом заключен договор от 30.12.05 N 80 на организацию и исполнение работ и жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.12 которого Общество, в частности, принимает на себя функции организации содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в соответствии с действующими нормами и правилами; техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Согласно пункту 2.1.1 этого договора Общество обязано организовать содержание и текущий ремонт соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов, обеспечивая комфортные условия проживания в домах граждан; определять участников процесса производства и оказания коммунальных услуг, исполнителей работ и услуг по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда.

Таким образом, по условиям этого договора Общество несет ответственность за санитарное состояние жилых зданий и помещений.

Между Обществом и ООО "Наш дом" 24.03.06 заключен договор N 320 на выполнение услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно пункту 1.1 которого ООО "Наш дом" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ, выполняемых ООО "Наш дом", входит проведение профилактических осмотров (обследований) нежилой части жилищного фонда (кровли, подвалов, мест общего пользования); наладка инженерного оборудования жилых зданий; выполнение работ по санитарному содержанию подвалов, подполий и технических помещений.

Заключение указанного договора не освобождает Общество от обязанности организации содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в соответствии с действующими нормами и правилами, а также технического обслуживания, санитарного содержания жилищного фонда.

Таким образом, поскольку Общество ответственно за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при осмотре подвала не соблюдена процедура осмотра, установленная статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьей регламентируются правила осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае осматриваемое помещение подвала Обществу не принадлежит. Вместе с тем, как видно из составленного акта при осмотре помещения подвала принимал участие ведущий специалист Общества Бухтина Н.С. Поскольку составление акта нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, то оснований для подтверждения полномочий указанного лица при составлении акта нет. Неуказание даты составления акта в данном случае также не имеет значения, поскольку в самом акте четко указано, что проверка проведена 13.09.07 в 10 час.

Также не является основанием для признания постановления незаконным тот факт, что в нем не содержится информация о получателе штрафа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку отсутствие информации о получателе штрафа не влечет последствий, то это нарушение нельзя признать существенным.

Вместе с тем, судом установлено, что остальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением при привлечении Общества к административной ответственности были соблюдены.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 288 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.08 по делу N А56-50321/2007 отменить.

Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Е. Матлина