Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А13-394/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за необеспечение в установленные контрактом сроки возврата денежных средств, уплаченных платежным поручением за товар, неввезенный на таможенную территорию РФ, удовлетворено, поскольку, дополнительным соглашением ко второму контракту стороны договорились о переносе денежных средств, оплаченных по первоначальному контракту, в счет оплаты второго контракта, следовательно, Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А13-394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" Цветковой Т.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 208), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. (доверенность от 25.05.2007 N 4),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы

финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2008 по делу N А13-394/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление) от 10.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10204000-318/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). По мнению подателя жалобы, не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств. Уплаченных за товар, в срок установленный внешнеторговым контрактом, поскольку частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не предусмотрена возможность невозврата валюты в Российскую Федерацию в связи с зачетом денежных средств в счет оплаты по другому контракту.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Из материалов дела следует, что Общество 12.05.2006 заключило с открытым акционерным обществом "М1ттал Стт Кривий Pir" (Украина) внешнеэкономический контракт N 198В-2006, открыло в филиале "Череповецкий" открытого акционерного общества "ПСБ" паспорт сделки N 06050008/0439/0058/2/0 и перечислило нерезиденту 5 000 000 руб. платежным поручением от 16.11.2006 N 27252 в счет предоплаты за товар (металлопродукцию). Согласно пункту 3.1 контракта N 198В-2006 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в течение 40 календарных дней от даты получения предварительной оплаты, если другое не оговорено в спецификации. Стороны 25.12.2006 заключили дополнительные соглашения к контракту N 198В-2006 об изменении сроков поставки до 30.04.2007, а 06.03.2007 заключили контракт N 189В-2007 на поставку металлопродукции. Дополнительным соглашением от 15.03.2007 N 2 к контракту N 189В-2007 стороны договорились о переносе денежных средств в сумме 346 818, 37 доллара США, оплаченных по контракту N 198В-2006, в счет оплаты по контракту N 189В-2007. Поставка металлопродукции произведена контрагентом Общества по контракту от 06.03.2007 N 189В-2007 на сумму 545 314, 21 доллара США по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10313040/290307/0001673 и 10313040/040407/0001810.

Вологодской таможней в отношении Общества проведено административное расследование по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. В ходе расследования Таможня установила, что, Общество в нарушение требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ не обеспечило в установленные контрактом от 25.12.2006 N 198В-2006 сроки (до 30.04.2007) возврат денежных средств, уплаченных платежным поручением от 16.11.2006 N 27252 за товар, неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам расследования таможенным органом 23.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10204000-318/2007.

Данные обстоятельства послужили Управлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 10.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10204000-318/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2 350 235 руб. 38 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполнение работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентов в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, товар, оплаченный Обществом по контракту от 25.12.2006 N 198В-2006, поставлен нерезидентом и ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на основании ГТД N 10313040/290307/0001673 и 10313040/040407/0001810. При этом поставка товара действительно осуществлялась по контракту от 06.03.2007 N 189В-2007, однако в сроки, установленные первоначальным контрактом (до 30.04.2007), поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельства кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанций, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2008 по делу N А13-394/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская