Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А13-11348/2007 Иск Комитета о взыскании с Кооператива задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды не удовлетворен, поскольку отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента "10" и соответствующей базовой ставки, так как спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства индивидуальных жилых домов, а также не наступил срок для применения указанного коэффициента, кроме того, на основании представленных ответчиком платежных документов установлено отсутствие у Кооператива задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А13-11348/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2008 по делу N А13-11348/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с жилищно -строительного кооператива "СтройСвойДом" (далее - Кооператив) 164 143 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.06.2007 по 25.09.2007 и 24 342 руб. 18 коп. пеней по договору аренды от 19.06.2003 N 31185600/160603.

В ходе судебного разбирательства Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания задолженности - второй и третий кварталы 2007 года. Уточнение принято судом.

Решением от 20.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность указанного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемое решение без изменений.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Череповца от 27.03.2003 N 1121 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Центр технической экспертизы" (далее - Общество), 19.06.2003 заключен договор N 31185600/160603 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502001:0081, площадью 1947 кв. м, по адресу: г. Череповец, ул. Резникова (6 зона), для осуществления малоэтажной застройки сроком действия до 25.03.2008. Указанный земельный участок 19.06.2003 передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора уступки от 26.05.2005 б/н все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Кооперативу.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально согласно прилагаемому к договору расчету в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора; последующие - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором в случае изменения ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы полномочными органами государственной власти Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления.

При заключении договора от 19.06.2003 расчет арендной платы согласован сторонами на основании постановления мэра города Череповца от 25.11.2002 N 4267. Постановлением мэра города Череповца от 19.02.2004 N 668 постановление N 4627 признано утратившим силу и установлены новые базовые ставки и коэффициенты арендной платы за землю. При этом новый расчет также был составлен и согласован сторонами.

В постановление N 668 были внесены изменения постановлениями мэра города Череповца от 29.12.2004 N 5546, от 15.02.2006 N 617, от 03.08.2006 N 3648 и от 02.04.2007 N 1106. Последним установлены новые повышающие коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, в том числе коэффициент "10" применяемый в случае, если объект недвижимости не введен в эксплуатацию по истечении более четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка. Однако этот повышающий коэффициент не применяется к земельным участкам, предоставленным для индивидуального жилищного строительства. При расчете величины годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, с повышающим коэффициентом применяется базовая ставка арендной платы по виду использования "Земли под домами многоэтажной и повышенной этажности застройки" приложения 1 к постановлению мэрии города от 19.02.2004 N 668.

Комитет, применив указанную ставку и коэффициент "10" при расчете арендной платы за второй и третий кварталы 2007 года, направил Кооперативу письмо от 30.08.2007 N 08-08/2359, в котором просил уплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей, начисленные на основании пункта 5.2 договора аренды.

Арендатор долг и пени не уплатил, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента "10" и соответствующей базовой ставки, так как согласно представленным в материалы дела документам спорный земельный участок предоставлен в аренду с целевым разрешенным использованием - под строительство индивидуальных жилых домов. Кроме того, судом установлено, что по второму кварталу 2007 года не наступил срок для применения указанного коэффициента, так как не истекли четыре года с момента фактической передачи земельного участка в аренду, то есть с 19.06.2003. Также с учетом представленных ответчиком платежных документов суд первой инстанции установил отсутствие у Кооператива задолженности перед Комитетом по арендной плате и, соответственно, оснований для начисления пеней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Кодекса земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением.

С учетом особенностей использования земельных участков осуществляется градостроительное зонирование, то есть зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 названного Кодекса в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Пунктом 2 той же статьи установлено, что в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами; а также зоны жилой застройки иных видов.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Общества от 03.10.2001 N 196 комиссией в составе уполномоченных органов был согласован акт от 29.10.2001 N 101 выбора и обследования земельного участка под строительство жилых домов.

Постановлением мэра города Череповца от 28.12.2001 N 4601 утвержден указанный акт; согласовано место размещения и резервирования земельного участка; заказчику предписано разработать проектно-сметную документацию на объект строительства, получить все необходимые согласования и оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.

На период резервирования спорного земельного участка управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление) и Общество заключили соглашение от 30.01.2002, согласно которому Управление резервирует участок для проектирования малоэтажной застройки, а Общество в срок до 28.12.2002 обязуется предоставить разработанный проект для согласования с указанием сроков строительства.

После сформирования спорного участка Управлением 21.03.2002 было утверждено архитектурно-планировочное задание, обязательным требованием которого являлось размещение на земельном участке отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

На основании постановления мэра города Череповца от 27.03.2003 N 1121 Обществу был предоставлен в аренду спорный земельный участок и предписано вести застройку участка по проекту, согласованному с главным архитектором города. Целевое назначение данного проекта - строительство индивидуальных жилых домов - сохранилось при передаче участка в аренду по договору от 19.06.2003.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что целью предоставления спорного земельного участка является осуществление малоэтажной застройки, является необоснованным и подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ее податель сослался на то, что ответчик получил разрешение Комитета на строительство индивидуальных жилых домов, не 30.05.2007, а 14.11.2007.

Данный довод не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания правомерность своих возражений ответчик обязан доказать допустимыми доказательствами.

Как установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора аренды ответчик направил в адрес Комитета заявление о передаче в субаренду членам Кооператива спорного земельного участка, предоставленного согласно генеральному плану застройки под строительство малоэтажных жилых домов. Письмом от 30.05.2007 N 08-08/1487 Комитет дал согласие на указанное заявление. Доказательств иного истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Комитета о том, что начало течения срока предоставления земельного участка в аренду следует исчислять с 27.03.2003, и указал, что четыре года с момента фактической передачи земельного участка в аренду не истекли, а, следовательно, срок для применения коэффициента "10" во втором квартале 2007 года не наступил.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2008 по делу N А13-11348/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина