Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А42-6047/2007 Заявление ФГУП об обязании ИФНС возвратить заявителю транспортный налог и налог на имущество удовлетворено, так как заявитель имеет право на использование льгот, предусмотренных НК РФ, поэтому имущество (в том числе транспортные средства), принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения, не является объектом обложения транспортным налогом и налогом на имущество и заявитель не обязан уплачивать указанные налоги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А42-6047/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Быкова А.А. (доверенность от 15.03.2008 N 14/4517),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2008 по делу N А42-6047/2007 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекции) возвратить Предприятию 534 164 руб. 12 коп. транспортного налога и 3 043 605 руб. 32 коп. налога на имущество.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 31.01.2008 и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявитель не имеет права на применение льгот по транспортному налогу и налогу на имущество, предусмотренных подпунктами 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, не относится к федеральным органам исполнительной власти, а поэтому в отношении имущества (в том числе транспортных средств) принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, обязано уплачивать названные налоги в общеустановленном порядке. В связи с эти уплаченные заявителем в 2002-2005 годах суммы транспортного налога и налога на имущество не являются ошибочно уплаченными и оснований для их возврата не имеется. Кроме того, Инспекция считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 36/07, поскольку спорные правоотношения возникли до вынесения указанного Постановления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 19.09.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм транспортного налога и налога на имущество, уплаченных им за последние три года, указывая на наличие у него права на применение предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ льгот по этим налогам, а также просило предоставить ему акты сверки расчетов по транспортному налогу и налогу на имущество за 2002-2005 годы.

Рассмотрев указанное заявление, Инспекция в письме от 26.10.2005 N 04-47/20310 сообщила налогоплательщику о том, что Предприятие не относится к федеральным органам исполнительной власти и является самостоятельным плательщиком налогов в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, поэтому не имеет правовых оснований для использования льгот по транспортному налогу и налогу на имущество, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Предприятие посчитало незаконным отказ ему в возврате налогов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить ему 534 164 руб. 12 коп. транспортного налога и 3 043 605 руб. 32 коп. налога на имущество. По мнению заявителя, Предприятие ошибочно уплатило указанные суммы налогов, так как в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество не облагается транспортным налогом и налогом на имущество ввиду того, что Предприятие создано для выполнения государственного оборонного заказа и на нем предусмотрено прохождение военной службы.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, в связи с чем обязал Инспекцию возвратить ему 534 164 руб. 12 коп. транспортного налога и 3 043 605 руб. 32 коп. налога на имущество.

Кассационная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ установлено, что российские организации признаются плательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Одновременно в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на правехозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указано, что военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона N 61-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем в соответствии со статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (в том числе и транспортные средства) на праве оперативного управления передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в целях применения статей 358 и 374 НК РФ имуществом, в том числе транспортными средствами, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Как установлено пунктами 1.4 и 2.1 Устава Предприятия (далее - Устав), оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет деятельность в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

На Предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается пунктами 3.11, 4.7, 5.4 Устава, представленным в материалы дела штатным расписанием и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие имеет право на использование льгот, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, поэтому имущество (в том числе транспортные средства), принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, не является объектом обложения транспортным налогом и налогом на имущество и заявитель не обязан уплачивать указанные налоги.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствуют судебной арбитражной практике, подтвержден постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 36/07 и N 14187/06.

Таким образом, Инспекция неправомерно отказала Предприятию в удовлетворении заявления от 19.09.2005 о возврате ему 534 164 руб. 12 коп. транспортного налога и 3 043 605 руб. 32 коп. налога на имущество, уплаченных за последние три года.

Расчет указанных сумм налогов Инспекция не оспаривает.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 36/07, поскольку спорные правоотношения возникли до вынесения указанного Постановления, несостоятелен.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 17.04.2007 N 36/07 высказал свою правовую позицию по спорному вопросу, указав, в частности, на то, что федеральные государственные унитарные предприятия, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, вправе применять предусмотренные статьями 358 и 374 НК РФ льготы в отношении имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения. Поэтому суд первой инстанции правомерно дал оценку обоснованности требований заявителя и законности действий налогового органа с учетом указанной позиции, так как иное нарушило бы единообразие в толковании и применении спорных норм права.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2008 по делу N А42-6047/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова