Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А52-4894/2007 Дело по заявлению ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку сумма задолженности превышает размер, необходимый для возбуждения дела о банкротстве, а отказ в признании обоснованными требований ФНС сделан по неполно исследованным доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А52-4894/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лукинской Н.Г. (дов. от 08.04.2008), от ООО "Псковский Светоч" Матвеева И.В. (дов. от 28.01.2008),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2008 по делу N А52-4894/2007 (судья Зотова И.М.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Псковский Светоч" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы, пени являются не налоговой санкцией, а способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, а потому их размер должен учитываться при определении наличия признаков банкротства.

ФНС считает, что отсутствие в решении и постановлении налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника перечня неисполненных должником требований об уплате налога является формальным признаком и не влечет отмену соответствующего решения.

Уполномоченный орган полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока для предъявления требования от 22.06.2007 N 452, кроме того, даже пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, который в данном случае налоговым органом не пропущен.

Податель жалобы не согласен и с выводом суда об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по требованию от 05.02.2006 N 37072, поскольку 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, налоговым органом не пропущен, предельный срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника НК РФ в редакции, действующей на дату взыскания, установлен не был, а с 01.01.2007 этот срок составляет один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, пребдставитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Доводы жалобы о том, что размер пеней должен учитываться при определении наличия признаков банкротства, подлежит отклонению как противоречащий Закону, который прямо устанавливает обратное.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ФНС представлены три решения о взыскании недоимки за счет имущества должника: от 29.09.2004 N 7 на сумму 791.781 руб. 62 коп., от 24.07.2007 N 1165/640 на сумму 356.504 руб. и от 23.08.2007 N 1285/756 на сумму 22.147 руб., а также соответствующие им постановления от 29.09.2004 N 7, от 24.07.2007 N 1143 и от 23.08.2007 N 1262.

В судебном заседании уполномоченный орган уменьшил размер требований по постановлению от 29.09.2004 N 7 до 73.950 руб. 74 коп., признав утраченной возможность принудительного взыскания остальной части задолженности, указанной в этом постановлении.

Отказывая в признании обоснованными требований ФНС на основании решения и постановления от 29.09.2004 N 7, суд первой инстанции правомерно указал, что они не содержат перечня требований об уплате налогов, неисполнение которых должником повлекло применение налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки. Представленным уполномоченным органом в судебное заседание двенадцати требованиям 2004 года, которые, по мнению ФНС, учтены в постановлении N 7, судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, что названные требования выставлены на меньшую сумму недоимки, нежели указано в постановлении N 7, а представленный ФНС расчет задолженности по налогам на сумму 73.950 руб. 74 коп. не позволяет установить, по каким требованиям эта задолженность должна учитываться, в деле отсутствуют доказательства направления этих требований должнику, который их получение отрицает.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в дальнейшем мер принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок для его добровольного исполнения, с истечением которого у налогового органа возникает право принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Более того, представленные ФНС двенадцать требований невозможно соотнести с решением и постановлением N 7, а потому следует признать, что уполномоченным органом не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника в отношении задолженности в сумме 73.950 руб. 74 коп.

Судом установлено, что сумма недоимки 22.147 руб. указана в решении от 23.08.2007 N 1285/756 и постановлении от 23.08.2007 N 1262 о взыскании задолженности за счет имущества должника на основании требования об уплате налога от 05.02.2006 N 37072 со сроком исполнения 15.02.2006, которое направлено должнику 09.02.2006, что подтверждается реестром заказных писем и почтовой квитанцией.

Правильно указав, что 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), подлежал применению ко всей процедуре принудительного взыскания налога в бесспорном порядке - как за счет денежных средств должника на счетах в банке, так и за счет иного имущества должника, суд пришел к правомерному выводу о пропуске налоговым органом срока для принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества Общества, в связи с чем постановление N 1262 не подлежало исполнению.

Ссылки ФНС на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 1 статьи 47 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, обоснованно отклонены судом.

К моменту введения в действие изменений в пункт 1 статьи 47 НК РФ налоговым органом уже была утрачена возможность принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества должника, кроме того, в любом случае годичный срок подлежал бы исчислению с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с 16.02.2006, тогда как решение принято 23.08.2007.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении представленного ФНС решения от 24.07.2007 N 1165/640 (постановление от 24.07.2007 N 1143) о взыскании задолженности в сумме 356.504 руб. за счет имущества Общества.

Как следует из материалов дела, сумма недоимки в решении N 1165/640 указана на основании неисполненного должником требования об уплате налога от 22.06.2007 N 452 со сроком исполнения 08.07.2007, выставленного по результатам выездной налоговой проверки.

Вывод суда о пропуске налоговым органом срока направления должнику требования N 452 сделан без учета положений пункта 2 статьи 70, пункта 6 статьи 6.1, пункта 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления требования) и без установления как даты вынесения решения по результатам налоговой проверки, так и даты вручения Обществу или его представителю копии этого решения.

Кроме того, суд не учел, что пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на его принудительное взыскание и сам по себе не свидетельствует о пропуске принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Кроме пропуска налоговым органом срока направления требования N 452 суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств вручения законному (уполномоченному) представителю должника или направления должнику заказным письмом этого требования, что явилось основанием для отказа в признании требований заявителя в сумме 356.504 руб. обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела имеется реестр заказных писем с отметкой органа связи от 03.07.2007, под номером 40 которого указаны Общество и требование N 10/452.

Данному документу суд оценки не дал, мотивы, по которым счел его ненадлежащим или недостаточным доказательством направления должнику требования N 452, в определении не привел.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств направления Обществу требования N 452 заказным письмом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 69 НК РФ.

Поскольку сумма задолженности, о взыскании которой за счет имущества должника принято решение от 24.07.2007 N 1165/640, превышает размер, необходимый для возбуждения дела о банкротстве, а отказ в признании обоснованными требований ФНС, подтвержденных названным решением и постановлением от 24.07.2007 N 1143, сделан по неполно исследованным доказательствам, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2008 по делу N А52-4894/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова