Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А52-4197/2006 Жалоба ИФНС о признании недействительным определения суда о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного Управляющего удовлетворена, поскольку, в частности, участники дела не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А52-4197/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой ГГ., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Иванова В.Н. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2008 по делу N А52-4197/2006 (судьи Иванов Ю.И., Васильева О.Г., Степанов Е.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арсеньевой Светланы Ивановны.

Определением от 12.01.2007 требования уполномоченного органа к Арсеньевой СИ. в сумме 1044 176 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; Курочкин Сергей Николаевич утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 04.06.2007 предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Курочкин С.Н. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Курочкин С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении за счет заявителя по настоящему делу (с учетом уточненных требований) 202 720 руб. 56 коп. расходов на проведение процедур банкротства, включая расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (4 000 руб. 20 коп. расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения; 20 000 руб. расходов на оплату работ по проведению анализа финансового состояния должника; 100 руб. почтовых расходов; 9 687 руб. 20 коп. транспортных и командировочных расходов; 50 000 руб. вознаграждения временному управляющему), и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (3 764 руб. 20 коп. расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры конкурсного производства; 286 руб. почтовых расходов; 14 882 руб. 96 коп. транспортных и командировочных расходов; 100 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему).

Определением от 11.04.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, завершено конкурсное производство, с ФНС в пользу Курочкина С.Н. взыскано 202 720 руб. 56 коп. расходов, в том числе 150 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 7 764 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 20 000 руб. расходов на оплату работ по проведению финансового анализа должника, 24 956 руб. 16 коп. расходов, связанных с деятельностью арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2008 в части взыскания с уполномоченного органа 202 720 руб. 56 коп.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит исчерпывающий перечень расходов, которые заявитель обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, расходы на выплату вознаграждения и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности). В связи с этим ФНС считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ФНС расходы в сумме 24 956 руб. 16 коп. (386 руб. почтовых расходов и 24 570 руб. 16 коп. транспортных и командировочных расходов).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности применения к должнику положений, предусмотренных параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве. ФНС указывает на то, что арбитражный управляющий в ходе проведенного финансового анализа в процедуре наблюдения установил отсутствие имущества у должника, необходимого не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, ФНС считает, что судом не учтены положения статей 230 и 227 (пункт 2) Закона о банкротстве; пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"; пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного названным постановлением; приложения 1 к совместному приказу ФНС N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. На вопрос суда он пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Новая заря 2" (далее - Общество) не было извещено конкурсным управляющим о проведении 18.02.2008 собрания кредиторов и не участвовало в данном собрании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2007 суд по настоящему делу включил требования Общества в размере 391 993 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Арсеньевой СИ. (том 4, листы 20, 21; том 3, листы 115-131).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу копии определения от 13.03.2008 о назначении на 07.04.2008 судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства.

Более того, определение от 13.03.2008 содержит указание о направлении копии данного судебного акта только конкурсному управляющему и уполномоченному органу, что подтверждается почтовыми извещениями (том 3, листы 67а, 67б, 67в, 67г, 67д, 67е).

Несмотря на содержание пункта 2 определения от 13.03.2008, конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательства уведомления конкурсных кредиторов о месте и времени проведения судебного заседания 07.04.2008.

Представители Общества не принимали участия в судебном разбирательстве.

О судебном заседании Общество надлежаще извещено не было, что подтверждается материалами дела (том 5, листы 37, 38).

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение от 11.04.2008 подлежит отмене полностью, а дело - передаче в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В случае если суд установит наличие законных оснований для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, то суду необходимо исследовать вопросы о наличии доказательств понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату работ по проведению финансового анализа должника в сумме 20 000 руб.; об обоснованности и необходимости расходов арбитражного управляющего по оплате транспортных и командировочных расходов (оплата бензина и услуг автостоянки) в размере 24 570 руб. 16 коп., а также иных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2008 по делу N А52-4197/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова