Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-19912/2007 Дело по заявлению Кооператива о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, нельзя признать надлежащим доказательством акт, так как в нем отсутствует подпись представителя проверяемой организации, а его отказ от подписи подтвержден только проверяющими лицами, то есть акт проверки составлен в одностороннем порядке только проверяющими лицами, также в одностороннем порядке составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А56-19912/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кроника Я.Б. (доверенность от 26.10.07 N 03-03/16056), от производственного кооператива "Гриколд" председателя Колдарь Ж.Г., представителя Ивановой И.Г. (доверенность от 31.12.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Гриколд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-19912/2007 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Производственный кооператив "Гриколд" (далее - ПК "Гриколд", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2007 N 01-53/210 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 15.06.2007 N 04-24/485 проведена проверка выполнения ПК "Гриколд" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине, в отделе "Все для дома", принадлежащем данной организации и расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 6/25, о чем составлен акт от 15.06.2007 N 002996.

В акте зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов в момент оплаты за игрушку для кошек по цене 17 рублей без применения контрольно-кассовой машины. В акте отмечено, что присутствовавшая при проверке и отпустившая товар продавец ПК "Гриколд" Колдарь Н.Д. от подписи в акте и от объяснений отказалась.

Определением налоговой инспекции от 15.06.2007 N 67/002996/20 в отношении Кооператива возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам проведенной проверки должностным лицом налоговой инспекции в присутствии законного представителя заявителя Колдарь Ж.Г. составлен протокол от 18.06.2007 N 178/002996/200 об административном правонарушении. Исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 N 178/002996 и приложенные к нему материалы в отношении ПК "Гриколд", пришел к выводу о нарушении статьи 5 Закона N 54-ФЗ, и приняла постановление о назначении административного наказания от 27.06.2007 N 01-53/210. Этим постановлением на ПК "Гриколд" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кооператив, посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ПК "Гриколд" в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о наличии в действиях Кооператива события вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные данной техникой чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого " административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование вывода о наличии в действиях Кооператива события вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: в акте проверки зафиксированы показания суммирующих счетчиков в режиме "Х-отчет" (КЛ 1091), согласно которым на момент снятия показаний (14 час. 44 мин.) сумма выручки составляет 58 руб. 50 коп., а фактическое наличие денег на момент проверки - 75 руб. 50 коп., то есть расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой машине, составляет 17 руб.; контрольно-кассовая машина была применена продавцом ПК "Гриколд" после того, когда проверяющие объявили о проведении проверки и сняли показания счетчика (Х-отчет), что подтверждается кассовым чеком с указанием времени пробития - 14 час. 45 мин. (лист дела 91), Z-отчетом от 15.06.2007 (лист дела 70), а также объяснениями должностных лиц налоговой инспекции, проводивших проверку (листы дела 86 - 89); в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объяснения заявителя по факту выявленного нарушения.

Однако оценка доказательств осуществлена судом с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так нельзя признать надлежащим доказательством акт от 15.06.07, поскольку в нем отсутствует подпись представителя проверяемой организации, а его отказ от подписи подтвержден только проверяющими лицами, то есть акт проверки составлен в одностороннем порядке только проверяющими лицами. Также в одностороннем порядке составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы.

Необоснован вывод суда о подтверждении факта того, что контрольно-кассовая машина была применена продавцом ПК "Гриколд" после того, когда проверяющие объявили о проведении проверки, так как Z-отчет от 15.06.2007 не содержит конкретного времени пробития чека; разница во времени, указанная в акте - 14 час. 44 мин. и на чеке - 14 час. 45 мин., составившая одну минуту, сама по себе не может служить доказательством этого факта, так как налоговой инспекцией не проверялось соответствие времени, установленного на контрольно-кассовой машине, времени на часах проверяющих. Кроме того, факт применения контрольно-кассовой машины после начала проверки не зафиксирован ни в акте проверки, ни в протоколе.

Кроме того, суд сослался на объяснения должностных лиц налоговой инспекции, проводивших проверку. Вместе с тем, как следует из решения суда, Кооперативу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц проводивших проверку и продавца.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.

Частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Из приведенных норм следует, что свидетель должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда не было оснований для оценки показаний Андреевой Е.И. и Чернявского В.К., данных не суду, а должностному лицу налоговой инспекции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные по делу доказательства с соблюдением требований норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-19912/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А.Самсонова