Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-10039/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения и действия Таможни о классификации товара и корректировки таможенной стоимости товара, а также о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку суды установили, что ввезенный по ГТД товар представляет собой субпродукты 1 категории, а Таможня не доказала обоснованность его квалификации по другому коду ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-10039/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юланта" Вдовина М.Е. (доверенность от 01.07.2007),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-10039/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юланта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о классификации товара от 18.01.2007 N 10216000/11-38/105-8, требования об уплате таможенных платежей от 28.02.2007 N 067, незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Решением суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2008 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 25.09.2007 и постановление от 21.01.2008, Обществу в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 0203 22 110 9 ТН ВЭД, что подтверждается заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦКТУ) от 03.05.2006 N 590/02-2006, а следовательно, таможенный орган обоснованно изменил классификационный код спорного товара и принял оспариваемое решение, направив Обществу требование об уплате доначисленных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.10.2005 N CR-US, заключенным с компанией "Credex L.L.C." (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/120406/0036677 товар -"субпродукты свиные мороженые: хвосты для промышленной переработки".

В ходе таможенного оформления заявитель указал код товара согласно ТН ВЭД - 0206 49 200 9 ("пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные; домашних свиней; прочие"), по которому ставка таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,15 евро за 1 кг.

При таможенном досмотре товара 14.04.2006 таможенный орган взял пробы товара с целью проведения его идентификационной экспертизы (акт взятия проб или образца от 14.04.2006 N 03/140406/0466).

По результатам экспертизы экспертом экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦКТУ) от 03.05.2006 N 590/02-2006 сделан вывод: "проба товара получена из задней части полутуши свиньи. Данный продукт является хвостовым отделом (начиная с основания и до конца хвоста) и включает в себя: хвостовые позвонки с прилегающей мышечной и жировой тканью и участками шкуры."

На основании данного экспертного заключения Таможня приняла решение от 18.01.2007 N 10216000/11-38/105-8 о классификации товара, согласно которому товару присвоен другой код ТН ВЭД - 0203 22 110 9 (ставка таможенной пошлины 60% от таможенной стоимости, но не менее 1,0 евро за 1 кг), что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Согласно ТН ВЭД коду 0203 22 110 9 соответствует позиция "свинина свежая, охлажденная или мороженая: окорока и отруба из них; прочие".

В связи с принятием решения о классификации Таможня направила Обществу требование от 28.02.2007 N 067 об уплате 956 914 руб. 46 коп. таможенных платежей.

Общество оспорило действие Таможни по корректировке таможенной стоимости и принятые таможенным органом ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара, а следовательно, и для доначисления таможенных и пеней.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведении, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 02 включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без нее), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п.; мясные субпродукты и мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов всех животных (кроме рыб и ракообразных, моллюсков и других водных беспозвоночных - группа 03), пригодные для употребления в пищу. Субпродукты, как правило, подразделяются на четыре категории:

1.Субпродукты, используемые главным образом для употребления в пищу (например, головы и их отруба (включая уши), ноги или ножки, хвосты, сердца, языки, толстые и тонкие диафрагмы, сальник, глотки, вилочковая железа).

2.Субпродукты, используемые только для изготовления фармацевтической продукции (например, желчные пузыри, надпочечники, плацента).

3.Субпродукты, которые могут использоваться для употребления в пищу или для изготовления фармацевтической продукции (например, печень, почки, легкие, мозги, поджелудочная железа, селезенка, спинной мозг, яичники, матка, семенники, вымя, щитовидная железа и гипофиз).

4.Субпродукты, такие как шкуры, которые могут использоваться для употребления в пищу или для прочих целей (например, для выделки кожи).

Субпродукты, приведенные в пункте 1, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые, остаются в данной группе, если они пригодны для употребления в пищу.

В товарную позицию 0203 включается свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких (например, кабанов). В данную товарную позицию включаются беконная свинина и аналогичные виды мяса с большими прослойками жира и жир с прилегающими слоями мяса.

Пищевые субпродукты товарной позиции 0206 включают головы и их отруба (включая уши), ноги или ножки, хвосты, сердце, вымя, печень, почки, "сладкое мясо" (вилочковую и поджелудочную железы), мозги, легкие, глотки, толстые диафрагмы, тонкие диафрагмы, селезенку, языки, сальник, спинной мозг, пригодную в пищу кожу, репродуктивные органы (матки, семенники и яичники), щитовидную железу, гипофиз.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, действовавшего в спорный период, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, суды установили, что ввезенный по ГТД N 10216080/120406/0036677 товар представляет собой субпродукты 1 категории и пришли к выводу, что Таможня не доказала обоснованность его квалификации по коду 0203 22 110 9 ТН ВЭД ("свинина свежая, охлажденная или мороженая: окорока и отруба из них, прочие"). При этом суды исходили из того, что согласно заключению эксперта от 03.05.200 N 590/02-2006 следует, что спорный товар по пищевой ценности и вкусовым достоинствам относится к субпродуктам 1 категории, используется в промышленной переработке на пищевые цели, является хвостовым отделом (начиная с основания хвоста и до конца хвоста) и включает в себя: хвостовые позвонки с прилегающей мышечной и жировой тканью и участки шкуры.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Таможни отсутствовали основания для изменения квалификационного кода ввезенного Обществом товара, корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей и пеней.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А56-10039/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу , Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина