Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-16110/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-10039/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6110/2007) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-10039/2007(судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Юланта"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения и недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Сенюшина А.О., доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1063

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юланта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни о классификации товара от 18.01.2007 N 10216000/11-38/105-8, требования об уплате таможенных платежей от 28.02.2007 N 067, незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости.

Решением суда от 25.09.2007 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить принятый судебный акт в связи с не исследованностью судом всех обстоятельств дела и не обоснованием выводов о правомерности декларирования заявителем товара по коду ТН ВЭД 0206 49 200 9.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ввоз обществом на основании контракта от 05.10.2005 N CR-US с фирмой "Кредекс Л.Л.С" (США) на таможенную территорию Российской Федерации товара. Согласно грузовой таможенной декларации N 10216080/120406/0036677 обществом ввезен товар - "Субпродукты свиные мороженые: хвосты для промышленной переработки". Товар при декларировании классифицирован по товарной номенклатуре ВЭД с присвоением кода 0206 49 200 9 (пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные: домашних свиней прочие).

В ходе таможенного контроля таможенным органом взяты пробы (образцы) товара, о чем составлен Акт N 03/140406/0466 от 14.04.2006.

03.05.2006 Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (ЭКС ЦЭКТУ) проведена идентификационная, товароведческая экспертиза спорного товара, по результатам которой составлено заключение эксперта N 590/02-2006.

18 января 2007 года таможней принято решение N 10216000/11-38/105-8, согласно которому товар классифицирован по коду 0203 22 110 9 ТН ВЭД "отруб от задней части полутуши свиньи (окорока)".

28 февраля 2007 года Балтийской таможней выставлено требование N 067, из которого следует, что у ООО "Юланта" возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в связи с заявлением недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России и занижением таможенной стоимости товара в сумме 956 914,46 руб. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов обществу за период с 13.04.2006 по 28.02.2007 начислены пени в размере 116 743,58 руб.

Общество не согласилось с решением и требованием Балтийской таможни, обжаловав их в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал, что у таможни отсутствовали основания для отнесения ввезенного обществом по ГТД N 10216080/120406/0036677 товара к подсубпозиции 0203 22 11 9 ТН ВЭД, корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда по следующим основаниям.

Из статей 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что классификационные коды товаров по ТН ВЭД определяются при их декларировании. Таким образом, при таможенном оформлении товара декларант обязан указать тот код ТН ВЭД, который соответствует фактически предъявленному таможне товару, поскольку иное Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в Российской Федерации в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ). Согласно Правилу 1 ОПИ классификацию следует осуществлять исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (пункт "а" Правила 3 ОПИ).

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить их классификацию.

Согласно заключению эксперта N 590/02-2006, визуальным осмотром аналитической пробы изъятого таможней образца товара установлено, что она представляет собой шесть частей скелета (части позвоночного столба) животного (одного вида) с мышечной тканью. Части состоят из 20-23 хвостовых позвонков, имеется 1 целый и часть крестцовых позвонков, а также имеются части кожного покрова.

Хвост животного (хвостовой отдел) - это продолжение хребта от крестцовой кости, но без становой жилы. Хвостовой отдел свиньи состоит из 20-23 позвонков (в том числе наружная часть хвоста) и прилегающей мышечной ткани, в образовании тазовой полости принимают участие 2-4 первых позвонка.

В свиной отруб "окорок" входят: последний поясничный позвонок, крестцовая кость (состоит из 4 сросшихся крестцовых позвонков) с двумя хвостовыми позвонками, тазовые кости, бедренная кость с коленной чашкой и верхняя треть большой и малой берцовых костей.

По внешним признакам аналитическая проба идентифицирована экспертом как часть хвостового отдела, включающая в себя: хвостовые позвонки (в основном) с прилегающей к ним мышечной тканью, полученная из задней части полутуши свинины.

Исследуемый продукт является в основном внутренней частью хвостового отдела (начиная с основания хвоста) и включает в себя хвостовые позвонки с прилегающей мышечной и жировой тканью и участками шкуры.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня полагает, что товар с характеристиками, указанными в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ, подпадает под понятие "окорок", определенное примечанием 2А б), в соответствии с которым "Окорок" - задняя (хвостовая) часть полутуши, включая кости, с ножкой или без ножки, с голяшкой, шкурой и подкожным жиром или без них.

Между тем, поскольку под окороком понимается задняя (хвостовая) часть полутуши, необходимо исходить из определения термина "полутуша".

Из примечания 2А а) следует, что "туши или полутуши" в подсубпозициях 0203 11 100 и 0203 21 100 - забитые свиньи в виде туш домашних свиней после обескровливания и нутровки, удаления щетины и копыт. Полутуши получают путем разрубки целой туши по шейным, грудным, поясничным и крестцовым позвонкам и вдоль грудины и седалищно-лобкового сращения.

То обстоятельство, что спорный товар представляет собой отруб от задней части полутуши, не свидетельствует о возможности его отнесения к окороку, поскольку часть хвостового отдела может происходить только от задней части полутуши.

Таким образом, оснований для идентификации части хвостового отдела, состоящей в основном из хвостовых позвонков, одного крестцового позвонка и незначительной части тазовой кости в качестве окорока, то есть задней (хвостовой) части полутуши, не имеется.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что представленные образцы идентифицируются как хвосты свиные замороженные и являются субпродуктом 1 категории.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможня, исследовав и оценив отдельные характеристики товара, ввезенного по ГТД N 10216080/120406/0036677, неправильно классифицировала его в товарной позиции 0203.

Необоснованная классификация товара привела к необоснованному выставлению требования об уплате таможенных платежей и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 года по делу N А56-10039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000,00 руб. отнести на Балтийскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко