Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-15856/2006 Дело по иску ЗАО о признании незаключенным договора о переводе долга направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, все представленные эксперту документы на исследование являются исследуемыми при отсутствии образца сравнения, что не отвечает цели назначенной судом почерковедческой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-15856/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "ТрансКатКабель" Коваленко А.А. (доверенность от 28.05.2008), от ЗАО "Самарская кабельная компания" Логинова П.П. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансКатКабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Горбик В.М., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15856/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТрансКатКабель" (далее - ЗАО "ТрансКатКабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромЭнерго" (далее - ЗАО "ПромЭнерго") и закрытому акционерному обществу "Самарская кабельная компания" (далее - ЗАО "Самарская кабельная компания") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 путем признания данного договора несостоявшимся.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать договор о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 незаключенным, поскольку он был подписан за генерального директора ЗАО "ПромЭнерго" неустановленным лицом.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТрансКатКабель", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи со смертью Алексеева Д.О. становится невозможным получение экспериментальных образцов его почерка, что, в свою очередь, препятствует проведению почерковедческой экспертизы.

По мнению ЗАО "ТрансКатКабель", процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческих экспертиз в отношении подписей лиц, которые умерли на момент проведения экспертизы, так как для ее проведения используются как экспериментальные, так и свободные и условно-свободные образцы почерка.

Податель жалобы считает, что при наличии в материалах дела документов с подписями Алексеева Д.О., в числе которых имеются нотариально удостоверенные, отказ суда в назначении экспертизы является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском в интересах другого лица.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Самарская кабельная компания" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании договора о переводе долга незаключенным и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТрансКатКабель" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Самарская кабельная компания" с ними не согласился.

ЗАО "ПромЭнерго" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2005 между ЗАО "ПромЭнерго" (должник), ЗАО "ТрансКатКабель" (новый должник) и ЗАО "Самарская кабельная компания" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 01-04-50, по условиям которого должник передал новому должнику свой долг перед кредитором в размере 2 527 749 руб. 83 коп. по договору от 04.03.2003 N 106/ПР-2003.

ЗАО "ТрансКатКабель", не оспаривая факта подписания данного договора со своей стороны в лице бывшего директора Барыкина С.Н., ссылается на то, что по сведениям, поступившим от ЗАО "ПромЭнерго", печать и подпись генерального директора ЗАО "ПромЭнерго" Алексеева Д.О. подделаны.

Данные обстоятельства и предъявление ЗАО "Самарская кабельная компания" претензии к новому должнику об оплате долга, послужили основаниям для обращения ЗАО "ТрансКатКабель" с иском о признании договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 незаключенным.

В подтверждение довода о поддельности подписи генерального директора Алексеева Д.О. истец представил заключение специалиста Блохиной Л.А. от 20.11.2006, которая произвела почерковедческое исследование подписи Алексеева Д.О., имеющейся на копии договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50, и свободных образцов его подписи и установила, что электрографическая копия подписи от имени Алексеева Дмитрия Олеговича в электрографической копии договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 выполнена не самим Алексеевым Дмитрием Олеговичем, а каким-то другим лицом.

ЗАО "ТрансКатКабель", представив в материалы в дела заявления генерального директора ЗАО "ПромЭнерго" от 26.09.2005 и от 29.09.2005, направленные как в адрес ЗАО "ТрансКатКабель", так и ЗАО "Самарская кабельная компания", о том, что он не подписывал договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50, просило суд назначить судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.

Определением от 22.03.2007 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - СЗР ЦСЭ) и поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. установить все ли подписи в образцах от имени Алексеева Д.О. сделаны одним лицом и 2. установить проставлена ли подпись от имени генерального директора Алексеева Д.О. в договоре о переводе долга от 30.04.2005 тем же лицом, которым сделаны подписи в документах, представленных в качестве образцов.

Экспериментальные образцы почерка Алексеева Д.О. не были представлены на экспертизу в связи с тем, что Алексеев Д.О. 10.12.2005 умер.

Письмом от 30.05.2007 N 2506 СЗР ЦСЭ возвратило поступившие на экспертизу документы и просило суд уточнить задание эксперту, сформулировав вопрос следующим образом: "Алексеевым Д.О. или другим лицом исполнена подпись от имени Алексеева Д.О. в договоре о переводе долга от 30.05.2005?" с обязательным перечислением всех образцов сравнения, которые можно использовать при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, возобновив производство по делу, прекратил проведение почерковедческой экспертизы в связи с тем, что Алексеев Д.О. умер, а суд не может гарантировать эксперту, что документы, представленные в качестве образцов подписи Алексеева Д.О. выполнены самим Алексеевым Д.О.

Сославшись на недоказанность истцом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора о переводе долга незаключенным.

Отказывая в иске о признании договора о переводе долга незаключенным, суд первой инстанции в то же время признал его ничтожным в связи с тем, что в нем отсутствует условие о возмездности перевода долга.

Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о ничтожности договора о переводе долга признала ошибочным, но согласилась с выводом о недоказанности истцом подделки подписи генерального директора ЗАО "ПромЭнерго" Алексеева Д.О.

Более того, апелляционная инстанция исходила из того, что вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы не является существенным для предмета спора и правовой природы договора перевода долга. Руководствуясь статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что необходимым условием для перевода долга является согласие кредитора - ЗАО "Самарская кабельная компания", новый должник - ЗАО "ТрансКатКабель" не оспорил принятия на себя обязательства по погашению долга и не заявил о том, что с его стороны договор о переводе долга не был подписан. Данные обстоятельства апелляционная инстанция расценила как предъявление иска ЗАО "ТрансКатКабель" в интересах другого юридического лица.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. При этом кредитор стороной сделки не является. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должника. Отсутствие волеизъявления одной из сторон договора порочит такой договор.

В данном случае первоначальный должник - ЗАО "ПромЭнерго" в лице генерального директора Алексеева Д.О. сообщил ЗАО "ТрансКатКабель" и ЗАО "Самарская кабельная компания" о том, что он договор о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 не подписывал и подтвердил задолженность ЗАО "ПромЭнерго" перед ЗАО "Самарская кабельная компания", которую обязался погашать (л.д. 19, том 1). ЗАО "ПромЭнерго" в лице нового генерального директора Ежова B.C. подтвердило свою задолженность перед ЗАО "Самарская кабельная компания" и отрицало факт заключения со своей стороны договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 (л.д. 11, том 1).

С целью установления принадлежности подписи генерального директора Алексеева Д.О. суд первой инстанции правомерно назначил почерковедческую экспертизу. Однако в дальнейшем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство данной экспертизы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства, и, соответственно, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из письма СРЗ ЦСЭ от 30.05.2007 N 2506, эксперт не отказался от проведения экспертизы, а просил суд указать, какие из представленных на экспертизу документов являются образцами сравнения и могут быть использованы при проведении исследования других документов, поступивших на экспертизу.

Причиной такого обращения послужил вопрос, поставленный судом эксперту, а именно: ему предстояло установить, все ли подписи в образцах от имени Алексеева Д.О. сделаны одним лицом. Получив на экспертизу комплект документов для исследования на предмет того, все ли подписи на них сделаны от имени Алексеева Д.О. одним лицом, эксперт, по существу, был лишен содержащего образец подписи Алексеева Д.О. документа, необходимого для сравнения.

При такой поставке вопроса все представленные эксперту документы на исследование являются исследуемыми при отсутствии образца сравнения, что не отвечает цели назначенной судом почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 20.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-15856/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева