Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А05-10183/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку, в частности, заявителем НДС в рассматриваемые периоды не исчислен и не уплачен, а также не представлены налоговые декларации по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А05-10183/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Пастуховой М.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотомир" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А05-10183/2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 23-19/1586.

Решением суда от 21.11.2007 (судья Сметанин К.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены. Спорное решение налогового органа признано не соответствующим положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3 900 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 101 НК РФ, просит отменить постановление от 19.02.2008 и оставить без изменения решение суда.

По существу, Общество не согласно с постановлением от 19.02.2008 в неудовлетворенной части заявленных требований, поскольку судом апелляционной инстанции решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3 900 руб. штрафа признано недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в всвязи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 1.01.2003 по 30.11.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.12.2005 по 31.12.2005), о чем составила акт от 1.05.2007 N 23-19/92дсп.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции Мысова И.В. приняла решение от 18.06.2007 N 23-19/1586 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислены соответствующие пени. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НK РФ, статьи 123 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов.

Общество обжаловало решение от 18.06.2007 N 23-19/1586 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2007 N 19-10/12595 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с доначислением ему налога на прибыль и залога на добавленную стоимость, начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафов, а также с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 12.10.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного решения Инспекции в полном объеме, сославшись при этом на нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ (материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения).

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, исходил из того, что Инспекция не известила Общество о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Вместе с тем суд рассмотрел дело по существу спора и в мотивировочной части решения от 21.11.2007 указал нa отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также признал правомерной позицию Инспекции по эпизодам, связанным с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях налогового органа нарушение процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, так как заявителю была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы подателя жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным.

Согласно статье 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5" следует читать "постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5"

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция направила в адрес Общества письмо от 11.05.2007 N 23-19/15251 (лист дела 25), согласно которому налогоплательщик приглашен по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп.1, каб. 203 для рассмотрения акта выездной проверки 08 июня (год не указан) в 10 час. Данное письмо было получено Обществом 11.05.2007, однако его представители в Инспекцию не явились.

В соответствии со статьей 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в данном случае Общество воспользовалось этим правом и направило в адрес Инспекции возражения на акт проверки от 25.05.2007 N 24, которые были рассмотрены 08.06.2007 (протокол, лист дела 63) заместителем начальника Инспекции Дудинской И.А., исполняющей эти обязанности в период нахождения Мысовой И.В. в ежегодном отпуске.

Поэтому довод Общества о том, что спорное решение налогового органа вынесено должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки 08.06.2007, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, из материалов дела не усматривается.

С учетом этих обстоятельств постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А05-10183/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотомир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Н. Малышева