Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А42-4859/2007 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписанный акт выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для Учреждения, также отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком указанных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А42-4859/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-4859/2007 (судья Асаулова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа (далее - Учреждение) о взыскании 1 055 487 руб. задолженности за выполненную по договору подряда от 12.09.2003 N 03/003 работу.

Решением от 14.02.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что представленные истцом документы о выполнении работ не относятся к договору от 12.09.2003 N 03/003; работы со стороны Учреждения не принимались и истцом не представлено доказательств принятия выполненных им работ уполномоченными на то работниками Учреждения. При этом Учреждение не согласно с выводом суда о том, что ведущий инженер Охрименко Т.А. является надлежащим представителем Учреждения.

По мнению подателя жалобы, суд, приняв решение о вызове свидетеля Бандюка Н.А., не вправе был разрешать спор без его допроса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 03/003, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик - принимает выполнение работ в соответствии с утвержденной сметой и выданной заказчиком проектно-сметной документацией по объекту: казарма пос. Н.Луастари, шифр 5-159.

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 319 874 руб.

Общество, ссылаясь на выполнение работ и частичную их оплату со стороны Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение вместе с отзывом на исковое заявление представило в суд государственный контракт от 12.10.2003 N 03/03 на текущий ремонт объектов для государственных нужд, заключенный между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту казармы пос. Н. Луастари шифр 5/159. В судебном заседании 15.11.2007 суд предложил истцу с учетом наличия двух договоров уточнить свои требования.

Суд первой инстанции в судебном заседании 07.02.2008 в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, установил, что между сторонами подписан государственный контракт от 12.10.2003 N 03/03. Однако, исходя из того, что в данном контракте его стороны не согласовали сроков начала и окончания работ, которые являются существенными условиями договора подряда, суд первой инстанции признал этот контракт незаключенным.

Исследовав и оценив доказательства, представленные Обществом в подтверждение выполнения работ на объекте: казарма в пос. Н. Луастари, шифр 5/159, а именно: согласованную сторонами смету по текущему ремонту мягкой кровли (л.д. 14), акт приемки выполненных работ от ноября 2003 года (л.д. 20), подписанную заказчиком справку о стоимости выполненных подрядчиком работ за ноябрь 2003 года, акт сверки задолженности с учетом частичного ее погашения (л.д. 8), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы на указанном объекте.

Кассационная инстанция полагает возможным признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Учреждение приняло от подрядчика -Общества - работы по спорному объекту.

Между тем, оспаривая полномочия ведущего инженера Охрименко Т.А., Учреждение в то же время не представило доказательств того, что на объекте был назначен другой представитель. Кроме того, последующая частичная оплата выполненных Обществом работ платежными поручениями от 03.09.2004 N 525, 23.07.2004 N 296, в которых в графе "Назначение платежа" указано "ч/опл. за тек. рем.шиф.кровли по объекту казарма 13/5-159 по сч/ф 003 от 30.11.2003 за ноябрь 2003, com.гос.контр.N 03/03 от 12.10.2003", подтверждает, что Учреждение признавало выполнение работ Обществом на спорном объекте.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Разрешение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без допроса вызванного, но не явившегося свидетеля Бандюка Н.А., не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-4859/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.02.2008.

Председательствующего

Н.В. Марьянковой

Судей

Р.В. Казанцевой

Т.В. Шпачевой