Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А56-46447/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за непредъявление лицензии и решения Оперативной Таможни принятое по жалобе на указанное постановление, удовлетворено, так как, в частности, в действиях ООО отсутствуют признаки вмененного ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А56-46447/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Денбер СПб" Королева Д.Ю. (доверенность от 01.10.2007), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1066), от Северо-Западной оперативной таможни Мотуза С.Н. (доверенность от 21.12.2007 N 04-20/10035),

рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денбер СПб" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46447/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денбер СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 05.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-866/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Северо-Западной оперативной таможни от 09.10.2007 N 10212/102ю/137А, принятое по жалобе на указанное постановление таможни.

Решением суда от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и на отсутствие в его действиях признаков вмененного правонарушения, указывая на неправильную квалификацию таможней действий заявителя.

В отзыве на жалобу Северо-Западная оперативная таможня просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможенных органов отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2006 таможенный брокер (ООО "Балтийской таможенное агентство") представил в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/171006/0128116, согласно которой в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлены товары, в том числе товар N 2: разбавитель Д 4/100 - 2 бочки по 200 л (разбавитель для эпоксидных красок); разбавитель Д 11 - 1 бочка по 200 л, 3 ведра по 18 л (разбавитель для полиуретановых красок). Общество является получателем и декларантом товара. В ГТД указан код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) - 3814 00 900 0 (приложение к делу N 1; лист 14).

В ходе таможенного оформления сотрудниками таможни проведен таможенный досмотр, в ходе которого отобраны пробы и образцы для проведения товароведческой экспертизы (акт досмотра N 10216070/221006/038131; акт взятия проб и образцов N 03/221006/0615).

14.03.2007 в таможню поступило заключение эксперта N 225/03-2007, согласно которому часть товара N 2 является органическим растворителем (разбавителем), в состав которого входят ацетон - 23.4 об.%, а также толуол -51,5 об. % (приложение к делу N 1; лист 45).

На основании этого заключения эксперта таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.04.2007 N 10216000/11-38/1481-106, которым товару (органический растворитель марки Д 4/100), состоящему в основном из толуола (51,5 %) присвоен код 2707 20 9000 0 (приложении к делу N 1; лист 46). Решение обосновано основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД) N 1 и 6, результатами экспертизы и отвечает примечанию 3 к группе 27 ТН ВЭД ("Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные"). Присвоенному коду ТН ВЭД соответствует товар - толуол: для прочих целей.

Установив, что ввоз товара лицензируется в соответствии с законодательством, а лицензия обществом не предъявлена, таможня 27.04.2007 возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-866/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По итогам административного расследования таможенный орган 25.05.2007 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 05.07.2007 вынес оспариваемое постановление, согласно которому признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 09.10.2007 N 10212/102ю/137А постановление таможни от 05.07.2007 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, отклонив его доводы о неправильной квалификации вмененного деяния и признав наличие в действующем законодательстве соответствующих ограничений на ввоз товара - толуол.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия находит доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения обоснованными, а жалобу -подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, сравнительная оценка приведенных норм позволяет признать, что часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В данном случае таможней установлено, что при декларировании товара в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверное наименование товара и код ТН ВЭД), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Ввоз соответствующего товара сопряжен с его декларированием. Такие обстоятельства могли послужить основанием лишь для применения специальной нормы административного права (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ) независимо от того, подает таможенную декларацию сам декларант либо таможенный брокер.

Неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-46447/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Денбер СПб" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Балтийской таможни от 05.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-866/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Северо-Западной оперативной таможни от 09.10.2007 N 10212/102ю/137А, принятое по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев