Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1817/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-46447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1817/2008) ООО "Денбер СПб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2008 по делу N А56-46447/2007 (судья Е.В. Синицина),

по заявлению ООО "Денбер СПб"

к 1. Балтийская таможня,

2. Северо-Западная оперативная таможня

о признании незаконным и отмене постановления и недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. А.О. Сенюшина, дов. N 04-19/1063 от 29.12.2007;

2. С.Н. Мотуз, дов. N 04-20/10035 от 21.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денбер СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 05.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-866/2007 и недействительным решения Северо-Западной оперативной таможни от 09.10.2007 N 10212/102ю/137 А.

Решением суда от 18.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенными органами и судом неправильно квалифицировано совершенное правонарушение.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители таможенных органом просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 таможенным брокером (ООО "Балтийской таможенное агентство") в Балтийскую таможню представлена ГТД N 10216080/171006/0128116, согласно которой в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлены товары, в т.ч. товар N 2 :разбавитель д 4/100 - 2 бочки по 200 л (разбавитель для эпоксидных красок); разбавитель д 11 - 1 бочка по 200 л, 3 ведра по 18 л (разбавитель для полиуретановых красок). Получателем и декларантом является ООО "Денбер СПб", код ТН ВЭД N 3814009000 (Приложение N 1 л.д. 14).

В ходе таможенного оформления сотрудниками Таможни проведен таможенный досмотр (Акт N 10216070/191006/038131, в ходе которого отобраны пробы и образцы для проведения товароведческой экспертизы.

14.03.2007 в Балтийскую таможню поступило заключение эксперта N 225/03-2007, согласно которому, часть товара N 2 является органическим растворителем (разбавителем), в состав которого входят ацетон - 23.4 об.%, толуол - 51,5 об. % (Приложение N 1 л.д. 45).

На основании вышеозначенного заключения эксперта принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым товару - органический растороритель марки д 4/100, состоящий из толуола -51,5 %, ацетона - 23,4 % этилацетата - 6,2%, 2-метил-1-пропанол (спирта) присвоен код 2707 20 9000 0 (приложении N 1 л.д. 46).

Установив, что ввоз товара лицензируется в соответствии с законодательством, а лицензия Обществом не предъявлена, Таможней 27.04.2007 возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-866/2007.

По итогам административного расследования таможенный орган 25.05.2007 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а 05.07.2007 вынес постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 09.10.2007 N 10212/102ю/137 А постановление Балтийской таможни от 05.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-866/2007 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с вынесенными постановлением и решением таможенных органов и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.2003г. N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ) реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (далее - Закон N 3-ФЗ) "О наркотических средствах и психотропных веществах" указано, что прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (далее - прекурсоры) - это вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Закон N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" производство, изготовление, переработка, реализация, распределение, ввоз (вывоз) прекурсоров, внесенных в Список IV, регулируются этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица могут приобретать и использовать в собственном производстве прекурсоры, внесенные в Список IV, при наличии лицензии на указанный вид деятельности в количествах, которые не превышают производственных нужд.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.1998 N 681 утвердило перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в Списке IV которого указан толуол. Согласно Примечанию 2 контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в Списке, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

Из материалов дела следует, что ввезенная Обществом часть товара N 2 содержит толуол - 51,5 об. %, а, следовательно, для ввоза такого товара следовало получить лицензию (разрешение).

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения ограничений, предусмотренных действующим законодательством при ввозе части товара N 2 - органического растворителя (разбавителя). Сведения о принятии заявителем каких-либо мер по соблюдению ограничений при ввозе ядовитых веществ в материалах дела отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о переквалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Как правильно отмечено судом первой инстанции составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.3 и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ отличаются по объекту правонарушения. Так объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается, лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, не носящих экономического характера, что выражается в неполучении соответствующие разрешительной документации - лицензии (разрешения) еще до ввоза товара на территорию РФ, обязанность по получению которой закреплена за декларантом (ООО "Денбер СПб").

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения Общества к административной ответственности осуществлена таможенным органом в полном соответствии с установленными действующим административным процессуальным законодательством требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-46477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Денбер СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая