Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-28983/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы удовлетворено, поскольку ИФНС не представила доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат, так как расходы ООО направлены на обеспечение всех видов его деятельности, а не только на исполнение договора комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-28983/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Северо-Запад" Кузнецова А.Б. (доверенность от 05.05.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 14.01.08 N 03-01/00203),

рассмотрев 11.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербуру на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 (судья Соколова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-28983/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Северо-Запад" (далее - общество, ООО "Эльдорадо-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.06.07 N 12/39.

Решением от 30.10.07 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.08 решение от 30.10.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обществом неправомерно учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль произведенные ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" затраты на аренду помещений магазинов, офиса, склада, аренду земли, оборудования, уборку и вывоз мусора, на текущий ремонт и обслуживание оборудования, на услуги охраны и иные расходы, поскольку они связаны с исполнением договора комиссии от 01.06.04 N 11К и должны быть возмещены ООО "Эльдорадо".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года, представленной в налоговый орган 11.01.07.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество занизило объект обложения налогом на прибыль в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на величину экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, не предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.04.07 N 12/20, на основании которого принято решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.07 N 12/39. В решении налоговый орган ссылается на обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, а также, на то, что ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" злоупотребляет правом на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и в его действиях имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, такие как убыточность деятельности заявителя, низкое комиссионное вознаграждение по договору от 01.06.04 N 11 К, взаимозависимость участников договора от 01.06.04 N 11 к и договора аренды от 10.06.04 N ОС-11, заключенного заявителем и ООО "Эльдорадо".

Указанным решением инспекция начислила обществу 35 253 286 руб. налога на прибыль, 2 789 944 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" оспорило решение инспекции от 21.06.07 N 12/39 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 21.06.07 N 12/39 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" заключило договор комиссии от 01.06.04 N 11К с ООО "Эльдорадо" (комитент), согласно которому ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" (комиссионер) от своего имени, но за счет комитента осуществляло реализацию товара комитента, а комитент выплачивал комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и компенсировал затраты, связанные с исполнением обязательств, указанных в пункте 2.4 договора.

В пункте 2.4 договора от 01.06.04 N 11К установлен перечень затрат, связанных с исполнением обязательств по этому договору, которые подлежат возмещению комитентом комиссионеру, а именно затрат на перевозку товара и погрузочно-разгрузочные услуги; на охрану товара; на страхование товара; на выплату вознаграждения по договору субкомиссии; на выплату банковских процентов, связанных с реализацией товара; на организацию сервисного обслуживания; иные дополнительно согласованные затраты, связанные с исполнением комиссионного поручения в рамках договора и приложений к нему.

Согласно отчетам комиссионера возмещению комитентом подлежали следующие расходы, имеющие непосредственное отношение к выполнению комиссионного поручения: расходы по перевозке товара населению от комитента в магазины, между магазинами; банковские комиссии по потребительскому кредитованию, удерживаемые банком при перечислении денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет магазина; расходы на монтаж арендованных основных средств.

Иные расходы не подлежат возмещению комитентом в соответствии с договором от 01.06.04 N 11 К.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами комиссионера и актами о выполнении услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу положений пункта 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, если согласно условиям договора комиссии соответствующие затраты не возмещаются комитентом, они могут быть учтены комиссионером в целях налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения оказанных услуг.

По смыслу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возмещению комитентом подлежали только расходы, строго определенные договором комиссии от 01.06.04 N 11 К. Соответственно, остальные затраты возлагались на ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" и учитывались им при приобретении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что комитент не обязан возмещать расходы, произведенные ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" для обеспечения деятельности, не имеющей отношения к исполнению комиссионного поручения.

Следовательно, при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, общество правомерно приняло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты, не возмещаемые комитентом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат, так как расходы ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" направлены на обеспечение всех видов его деятельности, а не только на исполнение договора комиссии, и правомерно признали решение от 21.06.07 N 12/39 недействительным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в решении инспекции от 21.06.07 N 12/39 и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 по делу N А56-28983/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Р.Журавлева

С.Н. Ломакин