Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А56-4465/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН удовлетворено частично, поскольку, в частности, истец не представил суду доказательств обоснованности предъявления им к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А56-4465/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-4465/2007 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.11.2006 N 13/129-Р в части доначисления предпринимателю 198 181 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 56 246 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 12 531 руб. 12 коп. единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 (судья Галкина Т.В.) заявление Петрова С.Н. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда от 30.10.2007 отменено. Оспариваемое решение Инспекции от 09.11.2006 N 13/129-Р признано недействительным в части доначисления предпринимателю 56 246 руб. НДФЛ и 12 531 руб. 12 коп. ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований Петрову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, просит отменить постановление от 11.03.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что не имел возможности представить в суд документы, подтверждающие обоснованность применения им в 2003 году вычетов по НДС, поскольку по уважительной причине не присутствовал в заседании апелляционного суда 03.03.2008, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление от 11.03.2008. Однако, несмотря на заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд 03.03.2008 рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, считая, что постановление от 11.03.2008 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основано на фактических обстоятельствах дела.

Петров С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Петровым С.Н. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДС, НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 годы, о чем составлен акт от 31.05.2006 N 13/71-А.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неуплате предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 годы, в связи с неправомерным применением им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации строительных и хозяйственных товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов. По мнению Инспекции, в 2003-2005 годах в целях применения системы в виде ЕНВД данная деятельность не относилась к розничной торговле, поэтому в отношении этой деятельности предприниматель был обязан уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 09.11.2006 N 13/129-Р, которым предпринимателю доначислены налоги за 2003-2005 годы, в том числе 198 181 руб. 22 коп. НДС.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой заявителем части, указав на то, что в отношении деятельности по реализации товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в 2003-2005 годах Петров С.Н. правомерно применял систему в виде ЕНВД.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции несоответствующим нормам материального права, указав на то, что определение розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД, на которое сослался суд, подлежало применению только с 01.01.2006 года, исходя из изменений, внесенных в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ). Действующая в 2003-2005 годах редакция статьи 346.27 НК РФ не относила к розничной торговле реализацию товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене с учетом следующего.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действующей в 2003-2005 годах) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, реализация налогоплательщиком товаров юридическим с использованием безналичной формы расчетов в 2003-2005 годах не относилась к розничной торговле в целях применения ЕНВД, поэтому такая деятельность подлежала налогообложению по общей системе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2003-2005 годах Петров С.Н. осуществлял розничную и оптовую торговлю строительными и хозяйственными товарами с применением как наличной, так и безналичной формы расчетов, а также реализацию строительных и хозяйственных товаров юридическим лицам с оплатой в виде взаимозачетов.

Следовательно, осуществляя в 2003-2005 годах реализацию товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общей системе налогообложения - НДС, НДФЛ и ЕСН.

Действительно, Законом N 101-ФЗ в статью 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли. Так, согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, введенной Законом N 101-ФЗ, к розничной торговле в целях применения системы в виде ЕНВД отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Однако апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные изменения в статью 346.27 НК РФ, внесенные Законом N 101-ФЗ, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 5 этого Закона вступили в силу только с 01.01.2006, то есть за пределами периодов, за которые предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что им оспаривается доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН только за 2003 год. Доначисление этих налогов за 2004-2005 годы заявитель не оспаривает.

На основании проведенной по определению апелляционного суда сверки расчетов и дополнительно представленных сторонами документов апелляционная коллегия установила, что доначисление Петрову С.Н. 36 571 руб. 29 коп. ЕСН и 125 985 руб. НДФЛ за 2003 год неправомерно.

Оспариваемым решением Инспекции предпринимателю также доначислено 223 991 руб. НДС. Заявитель не согласен с доначислением ему 198 182 руб. 22 коп. НДС за 2003 год.

Вместе с тем в ходе проведенной сверки расчетов на основании дополнительно представленных сторонами документов апелляционным судом установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем за 2003 год, составляет 226 090 руб. 45 коп., а сумма налога, заявленная им к возмещению за этот период, - 45 004 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что предприниматель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету 45 004 руб. 34 коп НДС за 2003 год. В суд апелляционной инстанции указанные документы предприниматель также не представил.

В кассационной жалобе Петров С.Н. ссылается на то, что не имел возможности представитель в суд документы, подтверждающие обоснованность применения им в 2003 году указанной суммы вычетов по НДС, поскольку по уважительной причине не присутствовал в заседании апелляционного суда 03.03.2008, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление от 11.03.2008. При этом предприниматель указывает на то, что несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд 03.03.2008 рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает доводы предпринимателя несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а в силу части 3 названной статьи при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что предприниматель либо его представитель не явились в заседание апелляционного суда 03.03.2008. Однако данное обстоятельство не могло служить препятствием для рассмотрения дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Петров С.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не признал уважительными причины неявки заявителя либо его представителя в судебное заседание 03.03.2008.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайствам Петрова С.Н., заявленным в судебных заседаниях 28.01.2008, 11.02.2008 и 26.02.2008, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов и представления дополнительных доказательств. В указанных судебных заседаниях участвовал Петров С.Н. и его представитель.

Таким образом, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, и заявитель не был лишен возможности представить в апелляционную инстанцию свои возражения и доказательства, обосновывающие эти возражения.

Однако предприниматель не представил суду доказательств обоснованности предъявления им к вычету 45 004 руб. 34 коп НДС за 2003 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемым решением Инспекции предпринимателю правомерно доначислено 223 991 руб. НДС, апелляционный суд правомерно отказал Петрову С.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 09.11.2006 N 13/129-Р в части доначисления ему 198 181 руб. 22 коп. НДС.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-4465/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова