Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А42-11358/2005 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате НДФЛ, пеней, штрафов удовлетворено частично, поскольку, в частности, то обстоятельство, что требование получено заявителем по истечении срока на его добровольное исполнение, указанного в требовании, не является основанием для признания данного ненормативного акта незаконным, так как содержание требования соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А42-11358/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-Лушкина А.Н. (доверенность от 06.12.2007 N 11/5-18),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску-Кузнецова Д.С. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-27-06/003697),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А42-11358/2005 (судьи ПротасН.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 31.08.2005 N 27638 и требования от 09.08.2005 N 27638.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007 (судья Янковая Г.П.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2008 решение суда первой инстанции от 14.11.2007 отменено в части признания недействительными требования от 09.08.2005 N 27638 и решения от 31.08.2005 N 27638 в отношении 243 986 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.11.2007 оставлено без изменения. Суд также взыскал с общества в пользу инспекции 1 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2008 в части признания недействительными требования от 09.08.2005 N 27638 и решения от 31.08.2005 N 27638 в отношении 243 986 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статей 33, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что фактически требование от 09.08.2005 N 27638 налоговым органом в адрес ОАО "РЖД" не направлялось; оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении лица, не являющегося налоговым агентов по налогу на доходы физических лиц; в требовании от 09.08.2005 N 27638 фактически не установлен срок на его исполнение; при издании решения от 31.08.2005 ОАО "РЖД" инспекцией не уведомлялось, что повлекло нарушение его прав как налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 9-11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ОАО "РЖД" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала "РЖД" налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 31.10.2004, а также правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2002 - 2003 годы. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2005 N 148 и принято решение от 05.08.05 N 9403 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде 8 158 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 900 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 40 738 руб. налога на доходы физических лиц и 287 056 руб. пеней. На основании данного решения обществу направлено требование от 09.08.2005 N 27638 об уплате налога и пени в срок до 19.08.2005. Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке требование в установленный срок не исполнил, налоговый орган 31.08.2005 принял решение N 27638 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках. Считая, что требование налогового органа от 09.08.2005 N 27638 и решение от 31.08.2005 N 27638 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований по оспариваемому эпизоду, указал на соблюдение налоговым органом норм законодательства о порядке взыскания пеней за счет средств налогоплательщика, находящихся в банках, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Кассационная коллегия отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенных положений закона следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 по делу N А42-12847/2005, вступившим в законную силу, в частности, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 9403 ДСП (на основании которого выставлены оспариваемые ненормативные акты налогового органа) в части доначисления 418 руб. налога на доходы физических лиц, 276 189 руб. пеней и 6 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не подлежит доказыванию законность и обоснованность начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и их размер как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А42-12847/2005.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемое требование направлено только в адрес филиала ОАО "РЖД" и не направлялось головной организации не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела материалах дела - копии письма налогового органа от 10.08.2005 и реестра почтовых отправлений от 11.08.2005 (том дела 2, листы 129 - 130). Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в требовании от 09.08.2005 N 27638 имеется ссылка на решение инспекции от 05.08.2005 N 9403 ДСП, тогда как данное решение принято в отношении юридического лица - ОАО "РЖД".

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что требование от 09.08.2005 N 27638 получено Мурманским отделением Октябрьской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" 22.08.2005, и в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации данное требование считается полученным ОАО "РЖД" по истечении шести дней с даты его направления, то есть 29.08.2005. Следовательно, и головная организация и филиал общества получили указанное требование от 09.08.2005 N 27638 до внесения налоговым органом решения от 31.08.2005 N 27638.

То обстоятельство, что требование от 09.08.2005 N 27638 получено обществом по истечении срока на его добровольное исполнение, указанного в требовании, не является основанием для признания данного ненормативного акта незаконным, поскольку содержание требования соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, общество имело возможность в добровольном порядке уплатить имеющуюся недоимку по пеням до вынесения инспекцией решения от 31.08.2005 N 27638, однако, ею не воспользовалось.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, неисполнение обществом требования от 31.08.2005 N 27638 в силу императивных положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло обоснованное вынесение налоговым органом решения от 31.08.2005 N 27638 о взыскании пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке.

В данном случае следует признать, что доводы жалобы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А42-11358/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова