Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-12727/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов, а также требования в части уплаты недоимки по налогу на прибыль частично направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, так как довод ИФНС о выполнении подписей в во всех счетах-фактурах , выставленных третьими лицами и других документах, имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А56-12727/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышева Н.Н., Пастухова М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Мартынова Е.А. (доверенность от 31.03.2008) и Сорокиной Т.Н. (доверенность от 15.08.2007 N 02-02/16413), от открытого акционерного общества "НИИ "Электромера" Позиной Н.А. (доверенность от 24.12.2007) и Аксеновой ОБ. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12727/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "НИИ "Электромера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.03.2007 N 02/194 в части доначисления 5 074 298 руб. налога на прибыль, начисления 697 572,28 руб. пеней и 1 013 288,21 руб. штрафа, доначисления 2 169 389 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 509 754,56 руб. пеней, 404 625 руб. штрафа; требования от 18.04.2007 N 88 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 065 960 руб., 697 572,28 руб. пеней, 1 013 192,01 руб. штрафа, 2 169 349 руб. НДС, 509 754,56 руб. пеней и 404 625 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты связанные с созданием амортизируемого имущества, а именно затраты на реконструкцию водомерного узла, что повлекло неуплату 7 857 руб. налога на прибыль.

Неправомерным является вывод судов о том, что заявитель понес фактические расходы по договорам, заключенным с ООО "Мега", ООО "Вилон", ООО "Евробалтстрой", ООО "Интер-Сервис", ООО "Веста", ООО "Монолит Строй", ООО "Партнер". Удовлетворяя требования суды не учли, что названные организации не имели возможности осуществлять те виды работ, которые были оговорены договорами с заявителем, поскольку у них отсутствуют технический, управленческий персонал, основные средства, производственные активы. Названные организации не отражали в своем бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции, которые нашли отражение в затратной части у заявителя. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства подписание первичных документов (в том числе счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными и неустановленными лицами на основании полученных от лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций-поставщиков, их объяснений, а также отклонения результатов почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества просили оставить без изменения судебные акты.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 26.02.2007 N 02/823.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт инспекция вынесла решение от 30.03.2007 N 02/194 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

На основании названного решения инспекция направила обществу требование от 18.04.2007 N 88 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя полностью.

В ходе проверки инспекция выявила, что общество в 2005 году в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по реконструкции водомерного узла, связанные с созданием амортизируемого имущества.

Как установлено судами, в соответствии с предписаниями, данными ГУП "Водоканал СПб" (далее - ГУП) в актах обследования водомерных узлов N 1, 2 от 05.08.2005, общество заключило с ГУП договор подряда на выполнение работ по реконструкции водомерного узла от 02.09.2005 N 369.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно локальной сметы N 279 (приложение к договору подряда от 02.09.2005 N 369) предусмотрена смена санитарных приборов, установка счетчиков водомеров, снятие и монтаж (замена) фасонных частей водомерного узла.

Суды, оценив представленные документы (договор подряда, локальную смету, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты обследования водомерного узла, техническое согласование), пришли к выводу, что указанные работы не являются реконструкцией.

Спорные работы относятся к ремонтным, поскольку не улучшают (не повышают) технические показатели работы водомерного узла.

Налоговый орган в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ не доказал, что спорные работы связаны с изменением функционального назначения водомерного узла или его технико-экономических показателей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заявитель правомерно в соответствии со статьей 253 НК РФ, включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту водомерного узла.

Нормы материального права применены судами правильно и нет оснований для отмены судебных актов в этой части.

В ходе проверки инспекция установила, что общество не понесло фактических расходов по договорам, заключенным с ООО "Мега", ООО "Монолит-Строй", ООО "Евробалтстрой", ООО "Вилон", ООО "Веста", ООО "Партнер"-, ООО "Интер-Сервис" и завысило расходы для целей налогообложения в проверенном периоде на стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных обществом у названных организаций.

В нарушение статей 247, 252, 274 и 287 НК РФ занижена база облагаемая налогом на прибыль на 20 505 273,21 руб. и неуплачен налог на прибыль в сумме 4 921 241 руб.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мега" значится Мишукова Т.В., ООО "Монолит Строй" - Афанасенко Д.И., ООО "Евробалтстрой" -Яковлев В.В., ООО "Вилон" - Голике М.А., ООО "Веста" - Яковлев М.Г., ООО "Партнер" - Чекунова И.А., ООО "Интер Сервис" - Чубей В.Л.

Однако названные физические лица отрицают свое участие в названных организациях в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров. Никаких документов от названных организаций (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность, доверенности на подписание документов другими лицами от имени этих организаций) не подписывали.

Названные организации не имели реальной возможности проводить работы по ремонту лифтов (ООО "Мега"), по ремонту помещений, производству и поставке оконных блоков (ООО "Монолит Строй"), по ремонту (ООО "Евробалтстрой"), разработку технологического программного обеспечения блоков измерительных преобразователей установки ЦУ7011 (ООО "Вилон"), по изготовлению модулей блоков измерительных преобразователей установки ЦУ7011 (ООО "Веста"), по ремонту гидроизоляции подвальных помещений инженерно-лабораторного корпуса (ООО "Партнер"), на изготовление блока питания и устройства вторичной обработки устновки ЦУ 7022 (ООО "Интер Сервис") ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения договоров - отсутствие технического и управленческого персонала, основных средств и производственных активов.

Инспекция также признала неправомерным уменьшение обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму заявленных налоговых вычетов (1 737 014 руб.), поскольку выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Мега', ООО "Монолит-Строй", ООО "Евробалтстрой", ООО "Веста", ООО "Партнер", ООО "Интер-Сервис" счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются недобросовестными, не представляют налоговую отчетность, полученный от покупателя НДС в бюджет не перечисляют, отсутствуют по месту регистрации.

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2007 N 46/679-07 и 46/680-07 подписи от имени ООО "Мега" на актах от 31.03.2005 N 59 и от 30.08.2005 N 69, приложении N 1 к договору от 21.01.2005 N 59, счетах-фактурах от 31.03.2005 N 59 и от 30.08.2005 N 69, договорах от 21.01.2005 N 59, от 05.07.2005 N 61, в приложении N 1 по договору от 05.07.2005 N 61 выполнены не Мишуковой Т.В., а другим лицом.

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.03.2007 N 46/681-07 подписи от имени ООО "Партнер" на счете-фактуре от 25.03.2005 N 00000028, договоре от 17.02.2005 N 3/05С, смете N 1 к этому договору, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2005 N 17, акте о приемке выполненных работ от 25.03.2005 N 17 выполнены не Чекуновой И.А., а другим лицом.

Согласно справок от 15.03.2007 N 46/0690-07, 46/0691-07, 46/0692-07, 46/0693-07, 46/0694-07, 46/0695-07, 46/0696-07, 46/0697-07, 46/0698-07, 46/0699-07, 46/0700-07, 46/0701-07, от 03.04.2007 N 46/0684-07, 46/0685-07, 46/0686-07, 46/0687-07, 46/0688-07, 46 /0689-07 подписи от имени ООО "Монолит Строй" на договорах, сметах на проведение ремонтных работ, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Афанасенко Д.И., а другим лицом.

Суды удовлетворили требования общества в этой части. При этом указали, что расходы общества на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Мега", ООО "Монолит-Строй", ООО "Евробалтстрой", ООО "Вилон", ООО "Веста", ООО "Партнер", ООО "Интер-Сервис подтверждены соответствующими документами: договорами, сметами, счетами-фактурами, платежными документами, актами выполненных работ, выписками из журнала-ордера N 6, книгами продаж, покупок. Счета-фактуры, выставленные названными организациями, содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени поставщиков неустановленными лицами показания физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров названных организаций, и справки о результатах почерковедческого исследования, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ .

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части ошибочными и подлежащими отмене, а дело - отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствий с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2007 N 46/679-07 и 46/680-07, от 13.03.2007 N 46/681-07 о результатах оперативного почерковедческого исследования договоров и приложений к ним, актов, счетов-фактур.

Суды также не приняли в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени поставщиков неустановленными лицами показания физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров названных организаций.

Вместе с тем судами не разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, и о вызове и допросе в качестве свидетелей Мишуковой Т.В., Афанасенко Д.И., Яковлева В.В., Голике М.А., Яковлева М.Г., Чекуновой И.А., Чубея В.Л. в соответствии с со статьей 88 АПК РФ.

Довод налогового органа о выполнении подписей в во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Мега", ООО "Монолит-Строй", ООО "Евробалтстрой", ООО "Вилон", ООО "Веста", ООО "Партнер", ООО "Интер-Сервис" и других документах этих организаций неустановленными лицами имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом.

Кроме того, как видно из материалов дела (приложение N 1) налоговым органом в соответствии со статьями 31 и 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза о соответствии подписей Мишуковой Т.В., Афанасенко Д.И., Яковлева В.В., Голике М.А., Яковлева М.Г., Чекуновой И.А., Чубея В.Л. в вышеназванных документах.

Налоговым органом представлены только результаты оперативных исследований подписей только Мишуковой Т.В., Афанасенко Д.И., Чекуновой И.А.

Суды не выяснили почему результаты исследований подписей остальных лиц не представлены налоговым органом и не истребовали эти документы у инспекции и Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, от 16.01.2007 N 11871/06 и от 31.03.2008 N 3608/08.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 287" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287"

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопросы о вызове и допросе в качестве свидетелей Мишуковой Т.В., Афанасенко Д.И., Яковлева ВВ., Голике М.А., Яковлева М.Г., Чекуновой И.А., Чубея В.Л. в соответствии с со статьей 88 АПК РФ, о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ. Выяснить почему результаты исследований подписей остальных лиц не представлены налоговым органом и истребовать эти документы у инспекции или Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Дать оценку этим доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А56-12727/2007 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 30.03.2007 N 02/194 о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафа и требования от 18.04.2007 N 88 об уплате налога, пеней и штрафа по эпизодам включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по договорам с ООО "Мега", ООО "Монолит-Строй", ООО "Евробалстрой", ООО "Вилон", ООО "Веста", ООО "Партнер", ООО "Интер-Сервис" и применения вычетов по НДС по счетам-фактурам этих организаций.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова