Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-17677/2002 Заявление ООО о продлении конкурсного производства в отношении должника не удовлетворено, поскольку должник ликвидирован на основании решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-17677/2002

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плес" Осетинского А.Л. (доверенность от 29.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Росто" Пузиковой Л.А. (доверенность от 22.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Астком" Пузиковой Л.А. (доверенность от 28.02.2006),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плес" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А56-17677/2002 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С, Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.05.2002 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колпинский комбинат строительных материалов" (далее - Должник).

Определением от 25.06.2002 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Плаксин Николай Владимирович.

Решением от 24.01.2003 суд прекратил процедуру наблюдения, признал Должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Васильева Юрия Васильевича.

Определениями от 02.03.2004, 11.01.2005, 21.03.2006 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 24.07.2004, 24.01.2005, 24.09.2006.

Определением от 28.11.2006 Васильев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Носов Вячеслав Михайлович.

Определением от 13.11.2007 (судьи Русакова Л.Г., Муха Т.Г., Фуркало О.В.) в отношении Должника завершено конкурсное производство.

20.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации Должника в связи с его ликвидацией на основании решения суда (том 14, лист 181). Указанное подтверждено и выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2007 (том 14, листы 183-189).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плес" (далее - ООО "Плес") на определение от 13.11.2007 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Плес", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Росто" (далее - ООО "Росто") просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Плес" заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу и просил суд кассационной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). По мнению ООО "Плес", положения названной статьи являются неконституционными, поскольку препятствуют конкурсному кредитору обжаловать определение о завершении конкурсного производства после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "Росто" и общества с ограниченной ответственностью "Астком" возражал против удовлетворения ходатайства. По его мнению, в случае обжалования определения о завершении конкурсного производства заинтересованное лицо не лишено возможности заявить ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Однако в данном случае ООО "Плес" такое ходатайство не заявляло и обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции после исключения Должника из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и обсудив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению. Суд не пришел к выводу о несоответствии статьи 149 Закона Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в настоящем деле указанная норма права не подлежит применению, поскольку банкротство Должника осуществлялось в рамках Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Плес" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 119 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

В материалах дела имеется выписка от 20.11.2007 из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 20.11.2007 внесена запись о государственной регистрации Должника в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Таким образом, рассмотрение жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Следовательно, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Плес".

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А56-17677/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова