Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А21-186/2007 Иск Администрации об обязании Предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести очистные сооружения, возведенные им самовольно, удовлетворен, поскольку судом установлено, что спорные сооружения являются самовольной постройкой, а также в признании права собственности на данную самовольную постройку ответчику было отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А21-186/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Администрации Козьякова В.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-186/2007,

установил:

Администрация городского округа (мэрия) муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Александру Владимировичу о признании локальных очистных сооружений самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Уточнив заявленные требования, Администрация просила суд обязать Моисеенко А.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести очистные сооружения, возведенные им самовольно, в соответствии с актом обследования земельного участка от 02.03.2007, состоящие из следующих объектов:

- системы сбора производственных и бытовых стоков - открытых лотков, расположенных в помещении мойки, и канализационных труб - подземной прокладки, открытых лотков для сбора ливневых стоков;

- лотков для сбора ливневых стоков открытого типа;

- трех сообщающихся резервуаров, выполненных из монолитного бетона, заглубленных в грунт и сообщающихся посредством канализационных труб, в том числе приемочного резервуара сточных вод размером ориентировочно 1200x5000 мм и с переменной высотой над уровнем земли от 250 до 400 мм, оборудованного деревянной крышкой, закрепленной на металлических петлях с запорным устройством - навесным замком, глубиной заложения в грунт ориентировочно - 1000-1200мм; перепускного резервуара для приема сточных вод и выпуска в городской коллектор размером ориентировочно 1200x1200 мм и с переменной высотой над уровнем земли от 250 до 400 мм, оборудованного деревянной крышкой,закрепленной на металлических петлях с запорным устройством - навесным замком, глубиной заложения в грунт ориентировочно - 1000-1200мм; приемочного резервуара для приема сточных вод, ливневых стоков и выпуска в городской коллектор - размером ориентировочно 1200x1200мм и с переменной высотой над уровнем земли от 250 до 400 мм, оборудованного деревянной крышкой, закрепленной на металлических петлях с запорным устройством - навесным замком, глубиной заложения резервуара в грунт ориентировочно - 1000-1200мм.

Определением от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авторегистр-Плюс" (далее - Общество) и администрация муниципального образования "Гусевский район".

Решением от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Моисеенко А.В. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные очистные сооружения являются объектами капитального строительства; суд недостаточно исследовал вопрос о составе очистных сооружений.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая судебные акты правильными, пояснив, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, свидетельствующие о его намерениях прекратить деятельность на земельном участке.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области от 18.08.98 N 1058 между администрацией Гусевского района Калининградской области и Моисеенко А.В. заключен договор от 26.08.98 N 1694 аренды земельного участка площадью 2 665 кв. м, расположенного по адресу: г. Гусев, пр. Ленина, д. 42, сроком на 10 лет для устройства автостоянки и установки металлических сооружений.

По договору от 06.11.2001 N 3315, заключенному в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Гусевский район" Калининградской области от 15.10.2001 N 1035, ответчику дополнительно предоставлен в аренду земельный участок площадью 475 кв. м по тому же адресу сроком на 10 лет для расширения автостоянки.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Гусевский район" Калининградской области от 04.01.2002 N 1 утвержден акт от 16.10.2001 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной стоянки с очистными сооружениями, павильоном шиномонтажных работ, цехом мойки автомобилей, сооружениями служебного назначения по адресу: г. Гусев, пр. Ленина, д. 42. Указанный акт подписан представителями Комитета природных ресурсов по Калининградской области и Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Гусевском районе с особым мнением.

Постановлением Администрации от 24.04.2006 N 452 утвержден акт от 17.03.2006 комиссии по проверке организационно-правового порядка строительства названного выше объекта; отменено постановление от 04.01.2002 N 1.

Согласно акту от 17.03.2006 по результатам обследования территории, арендуемой Моисеенко А.В., комиссия пришла к выводу об отмене акта государственной приемочной комиссии от 16.10.2001 из-за нарушения пункта 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404, также несоответствия построенных объектов параметрам разрешенного строительства и разрешенного использования земельного участка. Пунктом 6 названного Положения запрещается в пределах водоохранных зон заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов, размещение стоянок транспортных средств.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 31.08.2006 по делу N 2-244/2006, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.11.2006 N 33-3880, Моисеенко А.В. отказано в иске к Администрации об отмене постановления от 24.04.2006 N 452 и о признании права собственности на локальные очистные сооружения; к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области - о понуждении к регистрации права собственности на указанные очистные сооружения.

Администрация, считая, что возведенные предпринимателем Моисеенко А.В. очистные сооружения представляют собой самовольную постройку, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее; самовольная постройка не может служить предметом сделок и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в редакции, действовавшей до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что локальные очистные сооружения относятся к объектам капитального типа, то есть к недвижимому имуществу, возведены на земельном участке без получения соответствующих разрешений и согласований и оформления разрешительной документации, следовательно, являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; локальные очистные сооружения размещены на земельном участке с нарушением природоохранного законодательства. В силу части третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по указанным вопросам является обязательным для арбитражного суда.

Таким образом, поскольку то обстоятельство, что спорные сооружения являются самовольной постройкой, следует считать установленным и в признании права собственности на данную самовольную постройку ответчику было отказано, суд правомерно удовлетворил основанное на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Администрации о сносе локальных очистных сооружений, состоящих из перечисленных истцом элементов.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной степени вопрос о капитальности спорных сооружений и их составе, подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценку исследовавшихся судом доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А21-186/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов