Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А05-9455/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным требования ИФНС об уплате налога, сбора, пеней, штрафа удовлетворено частично, поскольку, в частности, ООО не представило ежемесячные налоговые декларации в установленные законом сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А05-9455/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" Сальникова О.М. (доверенность от 17.09.2007 без номера),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2007 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-9455/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 1815 по состоянию на 20.08.2007.

Решением от 18.12.2007 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал ненормативный акт Инспекции недействительным в части начисления 64 380 руб. 56 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления 1 212 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 450 руб. штрафа за непредставление 49 документов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 28 290 руб. 50 коп. штрафа и за ноябрь 2004 года в сумме 700 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2007 N 42-05/22дсп и принято решение от 23.07.2007 N 42-05/07361 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

На основании указанного решения налоговый орган выставил Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1815 по состоянию на 20.08.2007.

Не согласившись с требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция посчитала, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по договору от 25.05.2005 на ремонт помещений по адресу: город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 10, квартира 53, на сумму 56 256 руб. 50 коп., а также неправомерно предъявило 6 706 руб. вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, данные затраты не связаны с производственной деятельностью Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что Общество действительно осуществляло в спорном помещении финансово-хозяйственную деятельность.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им представлены все документы, подтверждающие факт нахождения его офиса по адресу: город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 10, квартира 53, а также документы, подтверждающие размер фактических затрат. По мнению подателя жалобы, нормами Налогового кодека Российской Федерации не предусмотрено принятие расходов при определении налогооблагаемой прибыли в зависимости от факта соответствия договора аренды требованиям гражданского законодательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды согласились с доводами Общества о том, произведенные им затраты документально подтверждены, однако в целях исчисления налога на прибыль необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как правильно указали суды, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает Общество доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных по состоянию на 20.10.2004, 15.06.2005, 01.08.2007, устава Общества видно, что Общество зарегистрировано по адресу: город Северодвинск, ул. Заозерная, дом 6, офис 104. На всей корреспонденции, поступающей от Общества в налоговый орган, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указан этот же адрес. Собрание участников Общества 04.06.2007 также проходило по названному адресу.

Доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности в помещении, расположенном по адресу: город Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 10, квартира 53, Обществом не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Воробьевым А.Б. и Корниловой СМ., последняя является учредителем Общества; договор аренды от 03.01.2005 между Корниловой СМ. и Обществом не содержит условия о размере арендной платы, в связи с чем в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Общество также обжалует в кассационную инстанцию данный эпизод в части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Доводы Общества исследованы и оценены судом при оценке правомерности доначисления налога на прибыль по первому эпизоду рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе Общество также просит исключить из мотивировочной части решения суда слова "в связи с чем его поведение расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами" по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционный суд правильно отклонил данный довод, поскольку отсутствуют основания для изменения решения суда, так как оспариваемый вывод суда первой инстанции не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не привел к принятию неправильного судебного акта.

В ходе проверки Инспекцией также установлен факт непредставления Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года, в связи с чем Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56 581 руб. и 754 260 руб. соответственно.

Суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ снизил размер налоговых санкций и удовлетворил требования Общества в части штрафа за октябрь 2004 года в сумме 28 290 руб. 50 коп. и за ноябрь 2004 года в сумме 700 000 руб.

В кассационной жалобе Общество указывает, что оно необоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку в декларации за четвертый квартал 2004 года, представленной 20.01.2005 в налоговый орган, содержится информация, относящаяся к налоговым периодам октябрь и ноябрь 2004 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2004 года составила: 4 158 412 руб. за октябрь, 1 541 234 руб. за ноябрь, 2 063 718 руб. за декабрь. То есть ежемесячная выручка Общества, полученная им от реализации товаров (работ, услуг), в спорный период превысила один миллион рублей, начиная с первого месяца квартала, что также не оспаривается Обществом.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что информация по начислению налога за октябрь и ноябрь 2004 года содержится в декларации за четвертый квартал 2004 года, представленной в налоговый орган 20.01.2005.

Поскольку Общество обязано было представить ежемесячные налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2004 года в установленные законом сроки, но их не представило, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Ссылка Общества на судебную арбитражную практику, сформированную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 6116/06, от 19.12.2006 N 6876/06 также необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, иные: спор по этим делам касался правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за месяц, в котором не было превышения размера выручки, установленного статьей 163 НК РФ.

Общество также обжалует судебные акты в части уменьшения размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды, учитывая позицию, изложенную в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применили приведенные Обществом смягчающие обстоятельства, обоснованно признав частично недействительным решение Инспекции.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка вывода суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А05-9455/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина