Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 14АП-378/2008

г. Вологда

27 февраля 2008 г.

Дело N А05-9455/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу N А05-9455/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным требования N 1815 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.08.2007 в части уплаты налога на прибыль в сумме 75 822 руб. 56 коп. и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6706 руб. и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налога на имущество в размере 1212 руб. и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 805 841 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: штрафа по налогу на прибыль в сумме 15 166 руб., штрафа по НДС в сумме 1341 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 323 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2450 руб. за непредставление 49 документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" требование N 1815 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.08.2007 в части начисления 64 380 руб. 56 коп. налога на прибыль и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; начисления 1212 руб. налога на имущество и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2450 руб. за непредставление 49 документов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за октябрь 2004 года в сумме штрафа в размере 28 290 руб. 50 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за ноябрь 2004 года в сумме штрафа в размере 700 000 руб. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой". В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. С инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2100 руб., уплаченные по квитанции Сбербанка России от 18.09.2007.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований и исключить из мотивировочной части решения суда слова "в связи с чем его поведение расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами". По мнению общества, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Выписка из ЕГРЮЛ) не может служить доказательством расположения офиса общества в проверяемом периоде по ул. Заозерной, д. 6, офис 104, г. Северодвинска, по данному адресу приходит почтовая корреспонденция. Считает, что обществом представлены все документы, подтверждающие факт нахождения общества по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, 10 - 53, а также документы, подтверждающие размер фактических затрат. Общество ссылается на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено принятие расходов при определении налогооблагаемой прибыли в зависимости от факта соответствия договора требованиям гражданского законодательства. Полагает, что общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 199 НК РФ, а не по пункту 1 данной статьи, поскольку в декларации за четвертый квартал 2004 года, представленной 20.01.2005 в налоговый орган, содержится информация по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не применены смягчающие обстоятельства. Считает, что суд неправомерно расценил поведение общества как злоупотребление процессуальными правами.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы общества о наличии офиса по второму адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 10, кВ. 53 и использовании его в производственных целях. В связи с этим полагает, что инспекцией правомерно не приняты расходы общества по проведению ремонта спорного помещения, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и предъявленная по этим расходам сумма налога на добавленную стоимость к вычету.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области проведена выездная налоговая проверка общества за 2004, 2005 годы, по результатам которой принят акт от 06.06.2007 N 42-05/22дсп и вынесено решение N 42-05/07361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы 12 - 31).

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по договору от 25.05.2005, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Кулякиной Ф.Е. на ремонт офисных помещений по адресу: ул. Серго Орджоникидзе, дом 10, кв. 53, согласно акту выполненных работ от 21.06.2005, счету-фактуре от 21.06.2005 N 5 на сумму 56 256 руб. 50 коп., в том числе НДС 8581 руб. 50 коп., а также неправомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным работам в сумме 6706 руб.

По мнению инспекции, данные затраты не связаны с производственной деятельностью предприятия и не могут быть приняты для целей налогообложения, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Северспецстрой" зарегистрировано по адресу: г. Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6, офис 104, несоответствующему тому, по которому осуществлялись вышеуказанные ремонтно-строительные работы (г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, 10 - 53), фактически на всей корреспонденции, поступившей в ИФНС от ООО "Северспецстрой", обратный адрес указан тот же, что в госреестре. Иных данных, подтверждающих, что офис расположен по адресу: ул. Серго Орджоникидзе, дом 10, кв. 53, нет. Кроме того, согласно полученному из Северодвинского отдела Архангельского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" названный объект недвижимости является жилым помещением.

На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что данный договор был заключен с целью не производственной необходимости, а создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе общество считает доначисление налога на прибыль в сумме 11 442 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерным, так как все требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, статьей 260 НК РФ, им выполнены, исполнение же норм гражданского законодательства при исчислении налога на прибыль в главе 25 НК РФ не содержится. По мнению общества, им представлены все документы, подтверждающие факт нахождения общества в помещении, расположенном по адресу г. Северодвинск, ул. С. Орджоникидзе, 10-53, а также документы, подтверждающие размер фактических затрат, факт оплаты которых налоговый орган не оспаривает. При этом ссылается на то, что сама по себе Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество зарегистрировано по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6, офис 104, и что на всей корреспонденции общества указан данный адрес, не может являться доказательством фактического местонахождения помещения (офиса) общества; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие расходов при определении налогооблагаемой прибыли в зависимости от факта соответствия договора, по которому происходит оплата товара (работ, услуг), то есть требованиям гражданского законодательства. Признание договора аренды помещения от 03.01.2005 незаключенным означает лишь отсутствие основания для использования обществом данного помещения, а не самого факта нахождения там общества и произведенных расходов на ремонт помещения.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи предусмотрено, что положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся отнесения затрат на ремонт основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Апелляционный суд согласен с доводами общества о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации принятие расходов при определении налогооблагаемой прибыли не ставит в зависимость от факта соответствия договора требованиям гражданского законодательства и места регистрации офиса общества в ЕГРЮЛ.

В данном случае из материалов дела следует, что общество арендовало помещение у предпринимателя Корниловой Светланы Михайловны на основании договора от 03.01.2005 (том 1 листы 95-97), в соответствии с пунктом 2.2 которого на него возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества. Из пункта 4.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи помещения во временное пользование по 31.12.2005 и может быть продлен по согласованию сторон. В разделе юридические адреса и реквизиты сторон указан адрес арендатора ООО "Северспецстрой" г. Северодвинск, ул. Заозерная, 6 оф. 104. Передача помещения оформлена актом приема-передачи помещения без даты.

Заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем Кулякиной Фаиной Евгеньевной договор подряда от 25.05.2005 на производство ремонта арендованного офисного помещения (том 1 лист 91). Указанные работы в размере, определенном локальным сметным расчетом N 01-001, приняты обществом на основании акта от 21.06.2005 N 1 (том 1, листы 100 - 102).

За выполненные работы предприниматель Кулякина Ф.Е. выставила обществу счет-фактуру от 21.06.2005 N 0000005 на сумму 56 256 руб. 50 коп., в том числе 8581 руб. 50 коп. НДС (том 1 лист 98).

Следовательно, расходы документально подтверждены, однако должно бать доказано, что они связаны с осуществлением организацией предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает общество доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных по состоянию на 20.10.2004, на 15.06.2005, на 01.08.2007 (том 2), Устава ООО "Северспецстрой" видно, что общество зарегистрировано по адресу: город Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6, офис 104 (том 1 листы 78 -86). На всей корреспонденции, поступающей от общества в налоговый орган, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных также указан адрес г. Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6, офис 104. Собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", состоявшееся 04.06.2007, также проходило по названному адресу. Данные обстоятельства обществом не опровергаются.

Доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, 10 - 53, обществом не представлено ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что общество действительно осуществляло в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, 10 - 53, финансово-хозяйственную деятельность, что позволило бы спорные суммы отнести к производственным расходам, связанным с получением им доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения вычета НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), их оплата, принятие их на учет (оприходование), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на проведение ремонта спорного помещения и предъявления по этим расходам сумм НДС к вычету, начисления налогов, соответствующих пеней за их неуплату и штрафных санкций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт непредставления обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, в связи с этим общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере соответственно 56 581 руб. и 754 260 руб.

Суд первой инстанции, снизив размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В данном случае из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в 4 квартале 2004 года у общества составила за октябрь - 4 158 412 руб., за ноябрь - 1 541 234 руб., за декабрь - 2 063 718 руб. То есть ежемесячная выручка общества, полученная им от реализации товаров (работ, услуг), в спорный период превышала один миллион рублей начиная с первого месяца квартала, что не оспаривается обществом.

В связи с этим общество утратило право на представление деклараций по итогам 4 квартала 2004 года и было обязано представлять ежемесячные налоговые декларации в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Поскольку общество имело возможность представить налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2004 года в установленные законом сроки, но они не были представлены, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, а также учитывая позицию, изложенную в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", применил приведенные обществом смягчающие обстоятельства, обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 700 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на представление в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, содержащей, по мнению заявителя, информацию по исчислению налога за октябрь и ноябрь 2004 года.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку в данном случае налоговым периодом для общества являлся один месяц, то заявитель обязан представить декларации за октябрь и ноябрь 2004 года соответственно 21 ноября и 21 декабря 2004 года.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности, не отнесено представление налоговой декларации за квартал, включающий соответствующие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены смягчающие обстоятельства и не снижен размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что с учетом удовлетворенной части предъявленных обществом требований по эпизодам, связанным с доначислением указанных налогов, размер налоговых санкций значительно снизился и дальнейшее их уменьшение судом на основании статей 112 и 114 НК РФ не отвечает принципам соразмерности и разумности применения налоговой ответственности.

Общество в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда слова "в связи с чем его поведение расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами" по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы об исключении указанных слов по следующим основаниям.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае отсутствуют основания для изменения решения суда, так как оспариваемый вывод суда первой инстанции не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушения судом процессуальных норм апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, расходы по уплате им государственной пошлины 1000 руб. по платежному поручению от 15.01.2008 N 1 не возмещаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу N А05-9455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева