Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А52-3453/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней, штрафа удовлетворено, поскольку заявителем соблюдены все требования НК РФ о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров, услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А52-3453/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 (судья Разливанова ТА) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Потеева А.В.) по делу N А52-3453/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электа" (далее - Общество, ООО "Электа") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.07.2007 N 12-10/5375 в части доначисления Обществу 384 964 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 97 298 руб. 31 коп. пеней, а также в части привлечения ООО "Электа" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 76 992 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 143, 171, 172 и 176 НК РФ, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и изложенные в решении, которое принято по результатам проверки. При этом Инспекция повторяет доводы, приведенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 06.09.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 09.06.2007 N 12-10/-56.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Элит", ООО "Триумф", ООО "Исток", ООО "Технорос", которые не находятся по своим юридическим адресам и представляют нулевые налоговые декларации по НДС. Кроме того, счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ (подписаны неуполномоченными лицами).

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий Инспекция выявила, что счета-фактуры, выставленные ООО "Петро - Стандарт", подписаны генеральным директором Ксенофондовым О.Г., в то время как по сведениям, полученным от Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, директором этой организации является Луняка Е.А.; счета - фактуры ООО "ВТ-Техно" подписаны заместителем директора Балдиным А.Б., однако никакие документы, подтверждающие исполнение им обязанностей директора этой организации - Мерленко Т.В., не представлены; ООО "Западтранс" не представило по запросу Инспекции документы, свидетельствующие об оказании Обществу транспортных услуг, а ООО "Техногрупп" - документы, подтверждающие осуществление им финансово-хозяйственных операций с Обществом и приобретение электродвигателей для реализации.

Решением от 30.07.2007 N 12-10/5375 ООО "Электа" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 76 992 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДС за четвертый квартал 2004 года, 2005 год, второй, третий и четвертый квартал 2006 года. В указанном решении налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 384 964 руб. и начисленную по состоянию на 30.07.2007 сумму пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С 01.01.06 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.06 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиками - ООО "Элит", ООО "Триумф", ООО "Исток", ООО "Технорос" содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур неуполномоченными представителями названных организаций.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение получения товара, принятия его на учет и дальнейшей реализации Общество представило в налоговый орган необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и продаж, платежные поручения).

Оценив представленные ООО "Электа" документы, суды сделали вывод о том, что они оформлены надлежащим образом, в том числе счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и содержат необходимые реквизиты.

При этом объяснения граждан Роговой М.А., Сазоновой O.K., Карповой И.В. и Николаева М.В. по поводу взаимоотношений Общества с поставщиками правомерно не приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, Инспекцией не исполнено.

Налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товаров.

Инспекция не представила достаточных доказательств отсутствия поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах на момент их выставления. Кроме того, в статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический. В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического адреса юридическому не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Суды установили, что счета-фактуры ООО "Петро-Стандарт" подписаны директором Ксенофондовым О.Г., который согласно представленной Обществом в судебное заседание выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2006 является директором данной организации.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Доводы Инспекции, касающиеся допущенных контрагентами Общества нарушений в оформлении документов, правомерно отклонены судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его определения от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, нто налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А52-3453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева