Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А26-4888/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности за поставленный товар, возмещения транспортных расходов и расходов по государственной пошлине удовлетворен, поскольку, в частности, обязанность покупателя по возмещению поставщику понесенных им транспортных расходов усматривается из спецификаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А26-4888/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Рудмашкомплект" Ларионова О.Н. (доверенность от 14.12.2007), от ОАО "Карельский окатыш" Гайда Л.В. (доверенность от 11.10.2007 N 3),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-4888/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" (далее - ООО "Рудмашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о взыскании 7 968 182 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар, 295 454 руб. 88 коп. в возмещение транспортных расходов и 52 818 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Карельский окатыш", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит изменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 445 893 руб. 39 коп. задолженности за переданные по договору от 13.07.2004 N 1450 товары, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом факта поставки в адрес ответчика именно того количества и ассортимента товара, на которое оформлены спецификации N 123 и 139, подлинные экземпляры которых суд не истребовал от истца, несмотря на ходатайство об этом ответчика. С данным ходатайством ОАО "Карельский окатыш" обратилось в связи с тем, что имеющиеся у него спецификации N 123 и 139 нетождественны тем, которые представлены истцом.

ОАО "Карельский окатыш" не согласно с выводом суда о том, что полномочия Тимофеевой СМ. действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, ссылаясь на то, что старший кладовщик Тимофеева С.М. сомневается в полном соответствии выполненной на накладных подписи ее действительной подписи, а не в своих полномочиях.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что аналогичный порядок приемки продукции применялся при иных поставках.

ООО "Рудмашкомплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные ОАО "Карельский окатыш" доводы, просило отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО "Карельский окатыш" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Рудмашкомплект" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 между ООО "Карельский окатыш" (покупатель) и ООО "Рудмашкомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 1450, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его необъемлемой частью (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком способом, согласованным сторонами в спецификации.

Пунктом 3.4 договора установлено, что сроки осуществления оплаты за товар указываются в спецификациях.

Во исполнение названного договора в период с 01.04.2005 по 31.10.2005 ООО "Рудмашкомплект" в соответствии со спецификациями N 82, 88, 89, 101, 104, 105, 116, 123, 132, 139 и 142 к договору от 13.07.2004 N 1450 поставило ООО "Карельский окатыш" автомобильным и железнодорожным транспортом продукцию, на оплату которой были предъявлены счета-фактуры от 01.04.2005 N 301, от 04.04.2005 N 303, от 05.04.2005 N 304, от 07.04.2005 N 312, от 29.04.2005 N 336, от 12.05.2005 N 348, от 08.06.2005 N 390, от 16.06.2005 N 392, от 27.06.2005 N 398, от 28.06.2005 N 399 и от 31.10.2005 N 466 на общую сумму 8 263 637 руб. 72 коп., в том числе транспортные расходы - 295 454 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 26 - 37).

Факт получения товара покупателем подтвержден товарно-транспортными накладными от 01.04.2005, 04.04.2005 и 05.04.2005 (т. 1, л. д. 47 - 49,) к счетам-фактурам от 01.04.2005 N 301, от 04.04.2005 N 303, от 05.04.2005 N 304 соответственно); железнодорожной ведомостью на перевозку грузов ЭЛ 246393 (т. 1, л.д. 46) к счету-фактуре от 29.04.2005 N 336; выпиской из журнала поступивших вагонов на станцию Костомукша (т. 1, л. д. 51) к счету-фактуре от 07.04.2005 N 312; железнодорожными квитанциями в приеме груза к перевозке (т. 1, л .д. 38, 39) к счету-фактуре от 31.10.2005 N 466.

Неоплата ОАО "Карельский окатыш" переданной и отгруженной продукции в согласованные сроки послужило основанием для обращения ООО "Рудмашкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается получение товара стоимостью 3 445 893 руб. 39 коп., на оплату которого истцом выставлены счета-фактуры от 12.05.2005 N 348, от 08.06.2005 N 390, от 16.16.2005 N 392, от 27.06.2005 N 398, от 28.06.2005 N 399.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за товар и транспортные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца об оплате ответчиком транспортных расходов суд первой инстанции указал, что данная обязанность покупателя по возмещению поставщику понесенных им транспортных расходов усматривается из спецификаций.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как необоснованный довод ОАО "Карельский окатыш" о недоказанности факта получения покупателем товара, указанного в счетах-фактурах от 01.04.2005 N 301, от 04.04.2005 N 303, от 05.04.2005 N 304, от 07.04.2005 N 312, от 29.04.2005 N 336, от 31.10.2005 N 466 на общую сумму 4 817 744 руб. 33 коп.

Суд установил, что полученная по накладным от 01.04.2005, 04.04.2005 и 05.04.2005 продукция передавалась на территории ОАО "Карельский окатыш", и названные накладные содержат подпись старшего кладовщика Тимофеевой, скрепленную штампом ответчика следующего содержания: "ЦПП склад м/базы N 3004400/1". Аналогичные штампы и подпись содержались в представленных истцом накладных от 05.11.2004 и от 15.12.2004.

На основании названных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Тимофеевой действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Довод ответчика о неполучении от истца бензина, поставленного вагоном-цистерной N 750 702 (выписка из журнала поступивших вагонов, т. 1, л.д. 51), на оплату которого предъявлен счет-фактура N 312 от 07.04.2005 на сумму 948 240 руб. 21 коп. и приобретение названного бензина ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "НордТрейд" (далее - ООО "НордТрейд") по договору от 29.12.2002 N 314 также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции на основании представленной ответчиком на спорную продукцию железнодорожной накладной установил, что грузоотправителем бензина являлась Камбарская нефтебаза открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт", но в представленных ОАО "Карельский окатыш" счете-фактуре от 05.04.2005 N 026 и товарной накладной от 05.04.2005 N 23, оформленных ООО "НордТрейд", нет ссылки на документ, по которому был отгружен товар и нет ссылки на номер цистерны. Кроме того, судом учтено, что в представленной ответчиком спецификации от 10.03.2005 N 10 (к договору с ООО "НордТрейд") отражено, что отгрузка будет производиться со станций: Загородняя, Бензин, Аллагуват, в то время как по спорной отгрузке бензина станцией отправления значится Кама.

С учетом представления ООО "Рудмашкомплект" надлежащих доказательства того, что поставленный ответчику бензин в вагоне-цистерне N 75070268 был приобретен им у ЗАО "Компания "Уфаойл" и оплачен последнему (счет-фактура, т. 1, л.д. 62, предварительный счет N 1366, т. 1, л.д. 75, документ об оплате т. 1, л.д. 87) и непредставления ответчиком в опровержение доводов истца ни суду первой, а также апелляционной инстанций, доказательств того, что бензин был получен им на основании каких-либо договорных отношений с третьими лицами и был им оплачен, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленный ему бензин, спецификацию на поставку которого в счет договора стороны подписали (т. 1, л.д. 22).

Относительно поставленного истцом ответчику товара, отраженного в счетах-фактурах от 29.04.2005 N 336, от 31.10.2005 N 466, доставка которого осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждено дорожной ведомостью (т. 1, л.д. 46) и квитанциями в приеме груза к перевозке (т. 1, л.д. 38, 39), суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что несовпадение указанного в железнодорожных квитанциях отправителя с указанным в счетах-фактурах грузоотправителем, не свидетельствует о том, что продукция поставлялась не истцом.

Суд установил, что аналогичным образом ООО "Рудмашкомплект" приобрело спорную продукцию у своих поставщиков (закрытого акционерного общества "Уралчермет" (далее - ЗАО "Уралчермет), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электромашина" (далее - ЗАО "Торговый дом "Электромашина"), которые по поручению истца отправили ее в адрес ОАО "Карельский окатыш". В частности, истцом оплачен счет ЗАО "Уралчермет" от 28.04.2005 N 072 за трубы 1220*15/2 б/у (т. 1, л.д. 61) платежным поручением от 13.04.2005 N 733 (т. 1, л.д. 86), письмо ЗАО "Уралчермет" (т. 1, л.д. 91). За электрооборудование, отгруженное в адрес ответчика, истец произвел оплату счета-фактуры от 23.09.2005 N 107 (т. 1, л.д. 52) и предварительного счета от 18.03.2005 N 30 (т. 1, л.д. 67), перечислив ЗАО "Торговый дом "Электромашина" платежным поручением от 12.04.2005 N 730 денежные средства в размере 1 400 452 руб.

Довод ОАО "Карельский окатыш" о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих ассортимент электрооборудования и его количество, которое было отгружено в контейнерах по железнодорожным документам (т. 1, л.д. 38, 39), суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об оплате этого товара. Ответчик (грузополучатель), в свою очередь, также не представил документального подтверждения о количественной и фактической приемке груза с контейнеров, то есть не опровергнул данные, указанные в счете от 31.10.2005 N 466 (т. 1, л.д. 37). Продукция, предъявленная истцом к оплате в данном счете, была заказана покупателем, о чем свидетельствуют подписанные сторонами к договору спецификации N 88 (т. 1, л.д. 15), N 101 (т. 1, л.д. 17) и названный товар был принят ответчиком в отсутствие замечаний по его количеству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска.

Доводы ОАО "Карельский окатыш", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А26-4888/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева