Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1682/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А26-4888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1682/2008) открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007 по делу N А26-4888/2007 (судья Ульянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект"

к Открытому акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании 8 263 637 рублей 72 копеек

при участии:

от заявителя: Ларионов О.Н., доверенность от 14.12.2007; Филиппов С.Ф. - генеральный директор, решение от 18.04.2005

от ответчика: Гайда Л.В., доверенность N 3 ль 11.10.2007, Зеленов А.Л, доверенность N 6 от 11.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" (далее - ООО "Рудмашкомплект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Карельский окатыш" 8 263 637 рублей 72 копейки.

Решением от 24.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Рудмашкомплект" 8 263 637 рублей 72 копеек, в том числе: 7 968 182 рублей 84 копейки основного долга, 295 454 рублей 88 копейки - возмещение транспортных расходов и государственную пошлину в сумме 52 818 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Карельский окатыш" просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, спецификации N 123 и N 139, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела отличаются от спецификаций N 123 и N 139, имеющихся у ОАО "Карельский окатыш". Кроме того, ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы по товарно - транспортным накладным без номера от 01.04.2005 (счет - фактура N 0000301 от 01.04.2005), без номера от 04.04.2005 (счет - фактура N 0000303 от 04.04.2005), без номера от 05.04.2005 (счет - фактуры N 0000304 от 05.04.2005) на основании того, что старший кладовщик Тимофеева С.М. сомневается в полном соответствии подписи, которая выполнены в накладных, ее действительной подписи; оттиск товарно - транспортных накладных представленных истцом без номера от 01.04.2005, от 04.04.2005, от 05.04.2005 не идентичен оттиску штампа, имеющемуся у ОАО "Карельский окатыш".

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Рудмашкомплект" представил для обозрения оригиналы счетов - фактур N 301, 303, 304, 312, 336, 466 и товарно - транспортные накладные, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, выслушав мнения сторон, считает заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованным и подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карельский окатыш" и ООО "Рудмашкомплект" 13.07.2004 был заключен договор поставки N 1450 (т.1, л.д. 9-13). В соответствии с договором и спецификациям к нему (т.1, л.д. 14-25) в период с 01.04.2005 по 31.10.2005 ООО "Рудмашкомплект" (поставщик) поставило ООО "Карельский окатыш" (покупателю) автомобильным и железнодорожным транспортом продукцию, на оплату которой были предъявлены счета-фактуры N 301 от 01.04.2005, N 303 от 04.04.2005, N 304 от 05.04.2005, N 312 от 07.04.2005, N 336 от 29.04.2005, N 348 от 12.05.2005, N 390 от 08.06.2005, N 392 от 16.06.2005, N 398 от 27.06.2005, N 399 от 28.06.2005, N 466 от 31.10.2005 на общую сумму 8 263 637 руб. 72 коп., в том числе транспортные расходы - 295 454 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 26-37). Факт получения товара покупателем подтвержден товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 47-49,) - к счетам-фактурам N 301 от 01.04.2005, N 303 от 04.04.2005, N З04 от 05.04.2005 соответственно); железнодорожной ведомостью на перевозку грузов (т.1, л.д. 46) к счету - фактуре N 336 от 29.04.2005; выпиской из журнала поступивших вагонов на станцию Костомукша (т.1, л.д. 51) - к счету-фактуре N 312 от 07.04.2005; железнодорожными квитанциями в приеме груза к перевозке (т.1, л.д.38, 39) - к счету - фактуре N 466 от 31.10.2005.

ОАО "Карельский окатыш" не оспорило получение товара стоимостью 3 445 893 рублей 39 копеек, отраженного в счетах-фактурах N 348 от 12.05.2005, N 390 от 08.06.2005, N 392 от 16.16.2005, N 398 от 27.06.2005, N 399 от 28.06.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленные товары в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.4 договора N 1450 от 13.07.2004 установлено, что сроки осуществления оплаты за товар указываются в спецификациях. Кроме того, покупатель принял на себя обязательства по возмещению поставщику понесенных им транспортных расходов, что усматривается из спецификаций.

Оплату переданной и отгруженной продукции в согласованные сроки ответчик не произвел. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Рудмашкомплект" с заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Рудмашкомплект", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование заявителя о взыскании задолженности за товар и транспортные расходы подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307,309, пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ОАО "Карельский окатыш" о недоказанности факта получения покупателем товара, указанного в счетах - фактурах N 301 от 01.04.2005, N303 от 04.04.2005, N 304 от 05.04.2005, N 312 от 07.04.2005, N 336 от 29.04.2005, N 466 от 31.10.2005 на общую сумму 4 817 744 рублей 33 копейки являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В частности, по накладным (т.1, л.д. 47-49) продукция передавалась на территории ОАО "Карельский окатыш". Подпись старшего кладовщика Тимофеевой скреплена штампом (ЦПП склад м/базы N 30044001). Аналогичные штампы и подпись содержались в представленных истцом накладных от 05.11.2004 и от 15.12.2004. Полномочия Тимофеевой действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Ответчик также оспорил поставку ему от истца бензина вагоном-цистерной N 750 702 (выписка из журнала поступивших вагонов, л.д. 51), на оплату которого предъявлен счет-фактура N 312 от 7.04.2005 на сумму 948 240 рублей 21 копейка. ОАО "Карельский окатыш" не отрицает получение указанной цистерны, но считает, что этот товар ему поставило ООО "НордТрейд" в счет договора N 314 от 29.12.2002. Из представленной ответчиком железнодорожной накладной на спорную продукцию усматривается, что грузоотправителем бензина являлась Камбарская нефтебаза ОАО "Удмуртнефтепродукт". В счете-фактуре N 026 от 05.04.2005 и товарной накладной N23 от 05.04.2005, оформленных ООО "НордТрейд", нет ссылки на документ, по которому был отгружен товар и нет ссылки на номер цистерны. В таком случае судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о поставке ему бензина не истцом, а ООО "НордТрейд". Кроме того, в спецификации N10 от 10.03.2005 (к договору с ООО "НордТрейд") отражено, что отгрузка будет производиться со станций: Загородняя, Бензин, Аллагуват. По спорной же отгрузке бензина шей отправления значится Кама.

ООО "Рудмашкомплект" представило надлежащие доказательства того, что поставленный ответчику бензин в вагоне-цистерне N 75070268 был приобретен им у ЗАО "Компания "Уфаойл" и оплачен последнему (счет-фактура, т.1, л.д. 62, предварительный счет N 1366, т.1, л.д. 75, документ об оплате т.1, л. Д. 87). Ответчик в опровержение доводов истца не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что бензин был получен им на основании каких-либо договорных отношений с третьими лицами и был им оплачен. Спецификацию на поставку бензина в счет договора стороны подписывали (т.1, л.д. 22). Поскольку истец исполнил условия договора, ответчик (покупатель) обязан оплатить поставленный ему товар.

Поставка истцом ответчику товара, отраженного в счетах-фактурах N 336 от 29.04.2005, N 466 от 31.10.2005 осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждено дорожной ведомостью (т.1, л.д. 46) и квитанциями в приеме груза к перевозке (т.1, л.д. 38, 39). То, что отправитель в железнодорожных квитанциях не совпадает с отправителем, указанным в счетах-фактурах, не свидетельствует о том, что продукция поставлялась не истцом. Аналогичным образом ООО "Рудмашкомплект" приобрело спорную продукцию у своих поставщиков (ЗАО "Уралчермет", ЗАО "Торговый дом "Электромашина"), которые по поручению истца отправили ее в адрес ОАО "Карельский окатыш". В частности, истцом оплачен счет ЗАО "Уралчермет" N 072 от 28.04.2005 за трубы 1220*15/2 б/у (т.1, л.д.61) платежным поручением N 733 от 13.04.2005 (т.1, л.д. 86), письмо ЗАО "Уралчермет" (т.1, л.д. 91). За электрооборудование, отгруженное в адрес ответчика, истец произвел оплату счета - фактуры N 107 от 23.09.2005 (т.1, л.д. 52) и предварительного счета N 30 от 18.03.2005(т.1, л.д. 67), перечислив ЗАО "Торговый дом "Электромашина" платежным поручением N 730 от 12.04.2005 денежные средства в размере 1 400 452 рубля.

Довод ОАО "Карельский окатыш" о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих ассортимент электрооборудования и его количество, которое было отгружено в контейнерах по железнодорожным документам (т.1, л.д. 38, 39), не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления об оплате этого товара. Ответчик (грузополучатель), в свою очередь, также не представил документального подтверждения о количественной и фактической приемке груза с контейнеров, то есть не опроверг данные, указанные в счете N 466 от 31.10.2005 (т.1, л.д. 37). Продукция, предъявленная истцом к оплате в данном счете, была заказана покупателем, о чем свидетельствуют подписанные сторонами к договору спецификация N 88 (т.1, л.д. 15), N 101 (т.1, л.д. 17).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007 по делу N А26-4888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая