Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-4138/2007 Заявление ООО об оспаривании постановлений Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за несоблюдение условий помещения товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории, путем предоставления недействительных документов (сертификатов качества), не удовлетворено, так как, в частности, Таможня не доказала, что у ООО имелась реальная возможность проверить достоверность полученных сертификатов качества, либо были основания усомниться в их подлинности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А56-4138/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юсида" Павлова А.В. (доверенность от 09.01.2008), от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15035),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсида" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А56-4138/2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 15.08.2006 по делам об административных правонарушениях N 10210000-673/2006 и 10210000-674/2006, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2007 заявления общества объединены в одно производство. Делу присвоен номер А56-4138/2007.

Решением суда от 17.04.2007 (судья Стрельчук У.В.) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.) решение от 17.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2007 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Постановлением от 07.03.2008 решение суда от 17.04.2007 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.03.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененных правонарушений, а также обращает внимание на несоответствие выводов апелляционной коллегии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в силу противоречивого характера содержащейся в них информации). По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал недостоверность сертификатов, представленных заявителем в ходе таможенного оформления продуктов переработки, и виновность общества в совершении правонарушений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с декабря 2003 года по ноябрь 2005 года на основании лицензии N 10210/301203/610076 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации помещенный по таможенный режим переработки вне таможенной территории товар - отходы и лом нержавеющей стали. При таможенном оформлении продуктов переработки, ввозимых по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210050/300805/0009331 и 10210050/300805/0009343, заявитель представил выданные переработчиком (АО "ACERINOX S. А.") сертификаты качества, используемые для идентификации вывезенного товара в продуктах его переработки.

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара от переработчика получена информация, на основании которой таможня сделала вывод о том, что сертификаты качества АО "ACERINOX S. А." обществу не выдавались. С учетом результатов контрольных мероприятий таможенный орган посчитал, что в действиях заявителя усматривается несоблюдение условий помещения товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемыми постановлениями таможни обществу назначено административное наказание в виде штрафов в размере 100 000 руб. за каждый факт представления недействительного сертификата.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали постановления таможенного органа незаконными, не усмотрев в действиях заявителя состава вменяемых ему в вину административных правонарушений. Обжалуемые судебные акты основаны на преюдициальном значении для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.06 по делу N А56-15747/2006, которым признано недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей и пеней, выставленное обществу в связи с несоблюдением им условий таможенного режима переработки вне таможенной территории.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные таможенным органом, однако не принял их во внимание, поскольку таможенный орган не располагал этими доказательствами при вынесении оспариваемых постановлений.

Кассационная коллегия указала на неправильное применение судами положений части 2 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционная коллегия дала соответствующую оценку доказательствам (с учетом позиции суда кассационной инстанции).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сопряжены с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16.19 КоАП РФ несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переработка вне таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории перечислены в статье 198 ТК РФ, в силу которой переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (пункт 1). Переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 208 ТК РФ, таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным этой статьей.

Способы идентификации товаров в продуктах переработки перечислены в статье 199 ТК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1 этой статьи для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используется, в частности, документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары.

По запросу заявителя и с согласия таможенного органа указанная идентификация для таможенных целей может быть обеспечена путем исследования представленных подробных сведений о сырье, материалах и комплектующих, которые используются в производстве, а также о технологии производства продуктов переработки (пункт 3 статьи 199 ТК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления общества и с согласия таможенного органа в качестве способа идентификации товаров, вывезенных в режиме переработки, использовалось документальное подтверждение, а именно сертификат предприятия-переработчика, содержащий результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные в инвойсе переработчика. Таким образом, документом, подтверждающим в данном случае соблюдение заявителем таможенного режима переработки вне таможенной территории, является сертификат качества переработчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае вопросы о наличии события и состава вменяемых обществу правонарушений должны решаться судом исходя из совокупности и взаимной связи имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ), с учетом достоверности соответствующей информации и ее относимости к спорным правоотношениям.

Вывод апелляционного суда о представлении обществом при декларировании продуктов переработки недействительных сертификатов основан на письмах предприятия-переработчика от 29.12.2005, 30.11.2006 и 13.04.2007. В письме от 29.12.2005 указано, что присланные сертификаты не являются достоверными, имеют различия "как по формату, так и по содержанию". Однако в деле отсутствуют материалы, которые могут быть признаны конкретным приложением к конкретному запросу таможенного органа от 15.12.2005, позволяющие однозначно установить, какие именно сертификаты направлялись таможенным органом для установления их подлинности. Текст запроса таможни от 15.12.2005 не содержит реквизитов определенных сертификатов.

Спорные сертификаты качества датированы 06.08.2005 и 18.08.2005. Согласно оспариваемым постановлениям и указанным в ГТД сведениям переработка товаров вне таможенной территории Российской Федерации и перемещение товаров осуществлялись в рамках внешнеэкономического контракта от 03.03.2003 N 03/03-2003-Т-1, заключенного обществом с компанией "Manteo International LLC" (США). Таким образом, общество не взаимодействовало с переработчиком напрямую и не совершало действий, связанных с передачей сырья на переработку и получением сертификатов. Вопрос о количестве посредников, задействованных в процессе переработки товаров, таможней должным образом не исследовался. Действительный характер соответствующих договорных отношений (отсутствие признаков их фиктивности) предполагается в силу закона и не опровергается таможенным органом.

Из содержания писем головного офиса АО "ACERINOX S. А." от 30.11.2006 и 13.04.2007 не усматривается, что информация предоставлена именно о сертификатах, имеющих отношение к вмененным событиям (с учетом иных номера и даты контракта, указанного в ответе на запрос от 13.04.2007, а также указанного в ответе от 30.11.2006 периода - с октября 2004 года по апрель 2005 года). В то же время из переписки таможенного органа и заявителя с предприятием-переработчиком следует, что расхождение по номерам сертификатов (пятизначные и шестизначные номера) допустимо в зависимости от источника их выдачи (фабрика либо сервисные центры и филиалы фабрики). При этом оба типа сертификатов являются действительными. Из ответов от 30.11.2006 и 13.04.2007 также однозначно не следует, что исключена выдача соответствующих сертификатов сервисными центрами переработчика (ввиду допустимости различной оценки соотношения использованных в переписке понятий "филиал" и "сервисный центр").

Вместе с тем таможенный орган не доказал, что у общества имелась реальная возможность проверить достоверность полученных сертификатов либо были основания усомниться в их подлинности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу приведенной статьи процессуального закона и правил статей 1.5, 2.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно предмета доказывания.

Выводы апелляционного суда связаны с неправильным применением норм процессуального права - положений статей 64, 65 (часть 1), 71 (части 1 - 5), 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение, кассационная коллегия, повторно проверяя законность принятых по делу судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А56-4138/2007 отменить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

O.A. Алешкевич

И.С. Любченко