Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А42-1647/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков за некачественное выполнение работ по договору подряда не удовлетворен, так как, в частности, истец не доказал ни того, что поломка двигателя произошла по вине ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А42-1647/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навип" Черняева М.В. (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навип" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-1647/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навип" (далее - ООО "Навип") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ РЭМ" (далее - ООО "ПКФ РЭМ") о взыскании 15 251 136 руб. 87 коп. убытков (с учетом уменьшения требований).

Решением от 24.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Навип" просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды, указав на недоказанность некачественного выполнения работ, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доказательствам и не привели мотивы, по которым отклонили имеющиеся в деле доказательства и доводы истца; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; выводы заключения закрытого акционерного общества "СевМИС" не соответствуют действительности; нарушение судом части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправомерного судебного акта; в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право на восстановление своего имущественного положения, существовавшего до нарушения подрядчиком его прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ РЭМ" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

От ООО "Навип" поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Навип" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

ООО "ПКФ РЭМ" о времени и месте слушания дела надлежаще извещено. В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "ПКФ РЭМ" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ООО "Навип" является подателем жалобы и у него было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу с учетом того, что оно рассматривалось как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО "ПКФ РЭМ" (исполнитель) и ООО "Навип" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту механизмов на теплоходе "Навип". Срок окончания работ по условиям договора - 31.05.2005, предварительная стоимость работ - 1 900 000 руб.

Актом от 31.10.2005 стороны договора с участием представителя Российского регистра составили акт N 45-05 контрольной проверки и приемки главного двигателя теплохода. Двигатель допущен к пуску, обкатке и испытаниям. В пункте 19 акта отмечено, что топливная аппаратура перебрана с заменой дефектных деталей и опрессована на соответствующее давление.

Во время проведения испытаний главного двигателя - 25.11.2005 -произошла авария, о чем 30.11.2005 составлен технический акт.

Причиной аварии согласно выводам сюрвейерского акта закрытого акционерного общества "Симес" от 09.02.2006 N 01005/06 является некачественный ремонт топливных насосов высокого давления и монтаж топливной системы работниками предприятия ответчика, необходимость замены коленчатого вала на новый. Эти же причины аварии подтверждает отчет Мурманского государственного технического университета от 10.02.2006 (листы дела 83-88, том 2).

В соответствии с составленным по заявке ООО "ПКФ РЭМ" заключением закрытого акционерного общества "СевМИС" от 29.12.2005 (листы дела 78 -87, том 4) причиной аварии явилось недостаточное давление циркулярного масла, поступающего к подшипникам, а также указано, что снижение вязкости масла и наличие абразивных механических примесей ввиду их незначительного количества не могут быть признаны причиной отказа двигателя.

Дополнительным соглашением от 13.02.2006 (лист дела 97, том 4) стороны перенесли срок окончания ремонта на 14.04.2006 в связи с устранением неисправности главного двигателя. Окончательная стоимость работ увеличилась на 201 920 руб.

Сторонами 10.05.2006 подписан акт выполненных работ на сумму 2 167 668 руб. 40 коп. (лист дела 104, том 4), ремонтные ведомости со сметной стоимостью работ представлены ООО "Навип" в момент подписания акта.

ООО "Навип" 31.05.2006 направило в адрес ООО "ПКФ РЭМ" претензию от 31.05.2006 N 83 (лист дела 86, том 3), в которой, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило ответчику уменьшить стоимость работ до 1 020 000 руб.

Претензией от 31.05.2006 N 84 (лист дела 87, том 3) ООО "Навип" предложило ответчику добровольно уплатить понесенные заказчиком убытки.

ООО "ПКФ РЭМ" не представило ответы на претензии.

ООО "Навип" обратилось в арбитражный суд с иском, считая, что повреждение главного двигателя произошло из-за некачественного выполнения работ, а нарушение срока ремонта повлекло за собой необходимость заключить кредитные договоры, нести расходы на содержание судна, экипажа, приобретение судового снабжения.

ООО "Навип" полагает, что по изложенным причинам у него возникли убытки, состоящие из следующих расходов: расходы по содержанию судна (диспетчерские услуги, коммунальное обслуживание, обеспечение электроэнергией, портовые услуги по обслуживанию судов, услуги администрации порта) в размере 191 520 руб. 13 коп., заработная плата и питание экипажа за период с 25.11.2005 по 10.05.2006 в размере 345 947 руб. 34 коп.; дополнительные расходы, включающие расходы на приобретение ЗИП и материалов, топлива, масла, проведение независимой экспертизы в Мурманском государственном техническом университете, закрытым акционерным обществом "Симес", разработку технической документации, работы по ремонту и обслуживанию судна в размере 12 120 175 руб. 42 коп.; расходы на амортизацию, оплата услуг по освидетельствованию судовых средств, услуги радиочастотного центра, расходы, понесенные в связи с анализом питьевой воды на судне в размере 218 767 руб. 92 коп.; расходы по оценке судна М-0253 "Навип" для получения заемных средств в размере 52 500 руб.; сумма выплаченных процентов по кредитным договорам с открытым акционерным обществом "Банк "Александровский" от 27.05.2005 N 653, от 07.07.2005 N 683, от 29.07.2005 N 715, от 19.10.2005 N 783, с закрытым акционерным обществом "Рыбхозбанк" от 07.03.2006 N 356/06-К в размере 2 322 226 руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ от исполнения договора ООО "Навип" не заявляло. Таким образом, истец не вправе требовать от ООО "ПКФ РЭМ" возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 того же Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить вину ООО "ПКФ РЭМ" в повреждении главного двигателя, произошедшем 25.11.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение закрытого акционерного общества "Симес", отчет Мурманского государственного технического университета от 10.02.2006, заключение закрытого акционерного общества "СевМИС" от 29.12.2005 в совокупности с другими материалами дела, в том числе с актом от 31.10.2005 N 45-05, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что поломка двигателя является следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт несвоевременного выполнения ответчиком работ в рамках договорных отношений сторон не свидетельствует о наличии права требования в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом в качестве убытков требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными расходами и действиями ответчика.

Поскольку истец не доказал ни того, что поломка двигателя произошла по вине ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доводам истца, в том числе изложенным в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А42-1647/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навип" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов