Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-27044/2007 Дело по иску Комитета к ООО о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком как подрядчиком обязательств по государственному контракту и штрафной неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не оценена правомерность действий Комитета по расторжению государственного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А56-27044/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N А56-27044/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Наука - Строительству" Стругача Б.Я. (доверенность от 26.05.2008), Анисимовой О.Е. (доверенность от 06.01.2008), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Кабарчука И.А. (доверенность от 17.01.2008 N 173),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Наука - Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-27044/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Наука - Строительству" (далее - Общество) о взыскании 1 115 496 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком как подрядчиком обязательств по государственному контракту от 30.08.2006 N П-6314, и 3 142 руб. 24 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 с Общества в пользу Комитета взыскано 1115 496 руб. 13 коп. задолженности и 1 571 руб. 12 коп. неустойки. При этом суд установил, что Общество ненадлежащее исполнило обязательства по государственному контракту, что дает истцу право требовать возврата предварительной оплаты и взыскания предусмотренной контрактом неустойки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд не принял во внимание, что Комитетом при обращении в суд с настоящим иском нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец в своей претензии объявил о взыскании лишь неустойки, указав на оплату за фактически выполненную Обществом работу на основании актов сдачи-приемки. Не исследована причинная связь между исполнением сторонами договора своих обязательств и получением отрицательного заключения экспертизы Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), при этом вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту основан исключительно на заключении Службы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенные: в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.08.2006 N П-6314 (л.д. 7-13, т.1), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации для реконструкции здания государственного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения", расположенного по адресу: город Петродворец, улица Юты Бондаровской дом 23, литера А., а государственный заказчик принять их результат и обеспечить оплату.

Договором предусмотрено начало выполнения работ - сентябрь 2006 года и конечный срок выполнения работ - 20 апреля 2007 года (пункт 2 1 и 2.2 контракта) Позднее срок скончания работ продлен сторонами до 20.06.2007.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 1 571 121 руб. 69 коп., при этом оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в соответствии с календарным планом работ и графиком финансирования, окончательный расчет (25% от стоимости работ по Государственному контракту) производится после получения положительного заключения Службы (пункт 3.3 контракта). Согласно положению пункта 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи- приемки работ, счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой исполнения контракта является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

К согласованному контрактом сроку положительное заключение по выполненным работам Обществом получено не было и Комитет уведомлением от 1007.2007 N 4418 (лист дела 44) сообщил Обществу о расторжении контракта и уплате штрафной неустойки.

В связи с неисполнением Обществом указанных в требовании от 10.07.2007 N 4418 условий Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявлено требование о взыскании убытков и штрафной неустойки.

В то же время судом взыскана задолженность по контракту.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения Обществом работ по контракту, руководствуясь отрицательным заключением Службы от 06.08.2007 No 366-2007, и не нашел оснований, подтверждающих доводы подрядчика, что принятие отрицательного заключения вызвано причинами от него не зависящими. Однако при этом суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеприведенным правилам арбитражный суд не оценил и не отразил в решении представленные ответчиком доказательства принятия заказчиком результатов промежуточных этапов работ. Так в соответствии с актами сдачи-приемки от 18.10.2006, от 20.11.2006, 08.12.2006 по государственному контракту от 30.08.2006 (л.д. 61-63, т.1) следует, что Комитет принял выполненные Обществом работы по этапам: Архитектурные обмеры помещений продовольственного магазина; Разработка разделов КЖ, КМ, в том числе отдельный альбом "Усиление фундаментов"; внутренние инженерные сети: ОВ, ВК, ЭМ, СС; этапам N 2, N 5 - 10, указав при этом, что работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке.

Как следует из положений контракта и приложений к нему, выполнение работ производится и оплачивается поэтапно, причем фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки (пункт 5.1 контракта).

Кроме того, ссылаясь на отрицательное заключение Службы, судом не установлены причины данной оценки произведенных Обществом работ, не приняты во внимание доводы подрядчика об отсутствии у него необходимой для изготовления рабочего проекта реконструкции здания исходной документации, о представлении которой Общество неоднократно заявляло заказчику, об изменении технических условий в процессе выполнения задания (л.д. 64-72, т.1).

Судом не оценена правомерность действий Комитета по расторжению государственного контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, Комитет сослался на расторжение государственного контракта на основании его пунктов 6.2. - 6.4. Однако названные пункты предусматривают совершенно разные нарушения и соответственно последствия таких нарушений. Так, при расторжении контракта по пункту 6.2 государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, но вправе удержать штрафную неустойку. Из содержания пунктов 6.4 контракта следует, что при ненадлежащем составлении проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке либо при последующем использовании проектной документации, подрядчик обязан безвозмездно ее переделать в установленный ему срок и уплатить неустойку в бюджет Санкт-Петербурга. Правомочие на расторжение контракта в пункте 6.4. не предусмотрено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора v, потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Кассационная инстанция считает, что приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако фактические обстоятельства, имеющие значение в этом случае, судом не установлены.

Поскольку судом не установлены обстоятельства дела и не оценены имеющиеся в деле доказательства, его выводы не могут признаваться соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу указать правовое основание расторжения договора, оценить доводы и возражения сторон, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу А56-27044/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю.Нефедова