Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А21-6283/2007 Иск Предприятия к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, полученного ОАО в результате применения завышенного тарифа при расчетах с Предприятием за электрическую энергию, удовлетворен, так как, в частности, Предприятие фактически не потребляет электроэнергию, предназначенную для населения, а лишь получает от населения денежные средства и передает их энергоснабжающей организации, то есть выполняет функции посредника, не являясь перепродавцом энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А21-6283/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от МУП ЖКХ "Коммунальник" Горбачовой Н.Г. (доверенность от 28.05.2008) и Байдак В.В. (доверенность от 11.01.2008), от ОАО "Янтарьэнерго" Биндасова В.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-6283/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом изменения предмета требования) к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - Общество) о взыскании 713 547 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, полученного Обществом в результате применения завышенного тарифа при расчетах с Предприятием за электрическую энергию, поставленную в период с 10.01.2007 по 02.03.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба).

Решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Предприятию в иске.

Общество отрицает получение неосновательного обогащения за счет Предприятия.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 примечаний к приложению N 1 к приказу Службы от 28.12.2006 N 37-4/06 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую на потребительском рынке Калининградской области" (далее - Приказ N 37-4/06) Предприятие относится к группе "Потребители, приравненные к населению".

В связи с этим Общество считает, что при расчетах с Предприятием за электроэнергию, поставленную в период с 10.01.2007 по 02.03.2007, обоснованно применен одноставочный тариф в размере 156 коп./кВтч, установленный пунктом 2.4 приложения N 1 к Приказу N 37-4/06 для группы "Потребители, приравненные к населению".

Кроме того, заявитель полагает, что приказ Службы от 08.02.2007 N 7-01 э/07 (далее - Приказ N 7-01 э/07), дополнивший примечания к приложению N 1 к Приказу N 37-4/06 указанием на необходимость использования для одноставочных тарифов, установленных пунктом 2.4 данного приложения, понижающего коэффициента 0,7 в отношении жилищного фонда городских населенных пунктов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, и сельских населенных пунктов, не подлежит применению при расчетах с Предприятием за период с 10.01.2007 по 02.03.2007, поскольку Приказ N 7-01 э/07 вступил в законную силу с 02.03.2007 и обратной силы не имеет.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда относительно разъяснительного характера Приказа N 7-01 э/07, а также возражает против применения судами при разрешении настоящего спора положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление N 1444).

Кроме того, по мнению Общества, истец избрал неверный способ защиты своих прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с договором на пользование электрической энергией от 09.04.1993 N 770/7 Общество обязано подавать Предприятию через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Предприятие - оплачивать потребляемые энергию и мощность по установленным тарифам.

Как указано в исковом заявлении, Предприятие оказывает коммунальные услуги населению и обслуживает жилищный фонд, находящийся в сельской местности.

Приказом N 37-4/06 установлены тарифы на электрическую энергию для групп потребителей Калининградской области согласно приложению N 1.

Пунктом 2.3 приложения N 1 к данному Приказу для группы потребителей "Сельское население" установлен одноставочный тариф в размере 109,2 коп./кВтч.

Пунктом 2.4 приложения N 1 к данному Приказу для группы "Потребители, приравненные к населению" установлен одноставочный тариф в размере 156 коп./кВтч.

В примечаниях к приложению N 1 к Приказу N 37-4/06 определены условия отнесения лиц к группе "Потребители, приравненные к населению".

При расчетах за электрическую энергию, поставленную Предприятию в период с 10.01.2007 по 02.03.2007, Общество применяло тариф, установленный Приказом N 37-4/06 для группы "Потребители, приравненные к населению".

Счета, выставленные Обществом за указанный период, полностью оплачены Предприятием, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Приказом N 7-01 э/07 примечания к приложению N 1 к Приказу N 37-4/06 дополнены пунктом 3, согласно которому для жилищного фонда городских населенных пунктов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, и сельских населенных пунктов к одноставочным тарифам, установленным пунктом 2.4 указанного приложения, применяется коэффициент 0,7.

Письмом от 17.04.2007 N 610 Служба, сославшись на дополнения, внесенные в Приказ N 37-4/06 Приказом N 7-01 э/07, и указав, что при установлении тарифов на 2007 год тарифная выручка по сельским населенным пунктам рассчитывалась с учетом применения коэффициента 0,7, уведомила Общество в лице филиала "Энергосбыт" о необходимости проведения перерасчета тарифов по сельским населенным пунктам за период с 10.01.2007 по 02.03.2007 с применением указанного коэффициента.

Предприятие письмом от 01.06.2007 N 229 обратилось к Обществу в лице филиала "Энергосбыт" с просьбой о проведении перерасчета тарифов за указанный период, указывая, что в данном случае подлежал применению тариф, установленный Приказом N 37-4/06 для группы потребителей "Сельское население".

Ввиду того, что данный перерасчет не был проведен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения предмета требования), ссылаясь на получение Обществом неосновательного обогащения в результате ошибочного применения в отношении истца тарифа, установленного Приказом N 37-4/06 для группы "Потребители, приравненные к населению". Предприятие утверждает, что в данном случае при расчетах следовало применять тариф для группы "Сельское население".

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву. По мнению ответчика, Предприятие относится к группе "Потребители, приравненные к населению". Кроме того, Общество указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения положений Приказа N 7-01 э/07, вступившего в силу только 02.03.2007.

Служба считает, что Предприятие фактически оказывает Обществу услуги по сбору с населения платежей за отпускаемую электрическую энергию. Постановлением N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,7. Приняв от Предприятия полную оплату по счетам за электроэнергию, выставленным за спорный период без учета установленного указанным Постановлением понижающего коэффициента, Общество, по мнению Службы, тем самым неосновательно обогатилось за счет истца.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Доводы ответчика, основанные на неоднозначном толковании Приказа N 37-4/06, суд отклонил, указав, что понижающий коэффициент для группы "Сельское население" установлен Постановлением N 1444 и подлежит обязательному применению.

Апелляционный суд, согласившись с принятым по делу решением, установил, что Предприятие фактически не потребляет электроэнергию, предназначенную для населения, а лишь получает от населения денежные средства и передает их энергоснабжающей организации, то есть выполняет функции посредника, не являясь перепродавцом энергии.

В силу пункта 2 Постановления N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. Этим же пунктом Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

С учетом изложенного следует признать, что суды предшествующих инстанций, верно сославшись на статьи 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления N 1444, пункт 27 Методических указаний, пришли к правильному выводу о получении Обществом неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А21-6283/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк