Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А42-5334/2007 Иск ОАО к Учреждению о взыскании задолженности по оплате электрической энергии согласно договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен оплачивать истцу полученную электрическую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А42-5334/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-5334/2007 (судья Попова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) о взыскании 4 331 833 руб. 49 коп., в том числе 4 252 296 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 369 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 к нему; далее - Договор энергоснабжения) за период с февраля по июль 2007 года, а также 79 536 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемого основного долга).

Решением от 14.02.2008 (с учетом определений от 07.04.2008, 14.04.2008 об исправлении опечаток) иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КЭЧ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом установленного частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока изготовления решения в полном объеме.

Не оспаривая наличие и размер основного долга, заявитель возражает против взыскания с него предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии по Договору энергоснабжения.

Кроме того, КЭЧ считает необоснованным взыскание с него указанных процентов в соответствии с расчетом, представленным Компанией при подаче иска, без учета последующего уменьшения истцом размера заявленного требования в части основного долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора энергоснабжения Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продать и обеспечить передачу электрической энергии, а КЭЧ (потребитель) обязуется ее принимать и оплачивать.

Для потребителя, финансируемого за счет бюджетных средств, объемы электропотребления устанавливаются в пределах утвержденных лимитов.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору энергоснабжения потребитель обязуется оплатить электрическую энергию в пределах установленного объема бюджетного финансирования в 2007 году.

Как предусмотрено пунктом 7.4 Договора энергоснабжения, расчеты за электроэнергию, отпущенную потребителю в счет лимитов бюджетных обязательств, принятых к учету в органах федерального казначейства, производятся на основании счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком в адрес потребителя по окончании расчетного периода, равного календарному месяцу. Оплата осуществляется платежными поручениями потребителя на следующий день после зачисления средств на его лицевые счета в органах федерального казначейства, но не позднее семи дней со дня выставления счета-фактуры. При наличии денежных средств на лицевых счетах потребитель вправе в текущем месяце производить оплату по выставленным гарантирующим поставщиком по его просьбе счетам-фактурам за фактически потребленную электроэнергию.

В случае потребления электроэнергии сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств ее отпуск осуществляется согласно дополнительному соглашению N 2 к Договору энергоснабжения и оплачивается за счет доходов от предпринимательской или иной деятельности потребителя (пункт 3.3 Договора энергоснабжения).

Дополнительным соглашением N 2 к Договору энергоснабжения установлен объем электроэнергии, отпускаемой потребителю в 2007 году сверх утвержденных лимитов, оплата которой осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 7.5 Договора энергоснабжения обязательства потребителя по оплате электроэнергии считаются исполненными с даты зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Наличие у КЭЧ непогашенной задолженности по оплате электрической энергии по Договору энергоснабжения за период с февраля по июль 2007 года послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполную оплату счетов-фактур, выставленных потребителю за указанный период.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности ввиду частичного погашения ответчиком имеющегося долга после подачи искового заявления.

Наличие и размер задолженности по оплате электроэнергии по Договору энергоснабжения подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки по состоянию на 27.12.2007, и признаны КЭЧ.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, КЭЧ ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии по Договору энергоснабжения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру. Оснований для освобождения КЭЧ на основании статьи 401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов суд не усмотрел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной в спорный период электроэнергии, размер задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку КЭЧ в соответствии с принятыми на себя обязательствами должна оплачивать Компании полученную электрическую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие отсутствия вины КЭЧ в просрочке исполнения своих обязательств, ответчиком, как указал суд, не представлено, требование истца о взыскании с КЭЧ процентов, которые являются мерой ответственности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кассационная инстанция не вправе давать переоценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения судами предшествующих инстанций.

Так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком, как установлено судом первой инстанции, не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, кассационная инстанция не находит оснований для освобождения КЭЧ от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка КЭЧ на необоснованное взыскание с него процентов в соответствии с расчетом, представленным Компанией при подаче иска, без учета последующего уменьшения истцом размера заявленного требования в части основного долга, является несостоятельной, поскольку частичное погашение имеющейся задолженности произведено ответчиком после подачи искового заявления.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Несоблюдение судом установленного частью второй статьи 176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству КЭЧ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-5334/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк