Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А42-2132/2007 Иск ОАО к Военному округу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все меры для исполнения обязательств по договору, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А42-2132/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И.,Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенгской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-2132/2007 (судья Попова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Печенгской квартирно-эксплуатационной части Ленинградского военного округа (далее - КЭЧ) о взыскании 5 721 470 руб. 40 коп., из них 5 612 388 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2006 по 31.01.2007 и 109 081 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 14.02.2008 с КЭЧ в пользу Компании взыскано 3 114 050 руб. 86 коп., из которых 3 035 730 руб. 97 коп. долга, 78 319 руб. 89 коп. процентов, а также 26 957 руб. 76 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильную оценку судом доводов КЭЧ и отсутствие ее вины в неисполнении обязательств, а следовательно, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить жалобу КЭЧ без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

КЭЧ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания и КЭЧ заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 369.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты за электроэнергию, отпущенную абоненту в счет лимитов бюджетных обязательств, принятых к учету в управлении федерального казначейства, производятся по тарифам, установленным регулирующим органом Мурманской области, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком абоненту по окончании расчетного периода, платежными поручениями абонента на следующий день после зачисления средств на лицевые счета абонента в управлении федерального казначейства, но не позднее 7 дней со дня выставления счета-фактуры.

Согласно дополнительному соглашению N 1 абонент обязан оплатить электроэнергию в пределах объема бюджетного финансирования в сумме 17 220 602 руб. за 2006 год. При этом в сентябре плата составляет 1 193 452 руб., в октябре 1 377 060 руб., в ноябре 1 468 864 руб., в декабре 1 560 668 руб., а всего за указанные месяцы 5 600 044 руб.

По соглашению N 2 оплате подлежали объемы сверхлимитного потребления электроэнергии в 2006 году в сумме 3 121 336 руб., в том числе в сентябре 642 628 руб., в октябре 734 432 руб., в ноябре 826 236 руб., в декабре 918 040 руб. Источником платежа являлись по этому соглашению "доходы, полученные бюджетными учреждениями от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности в сроки, установленные договором энергоснабжения".

За электроэнергию в 2006 году выставлены счета-фактуры: N С-0369/0906-508 на сумму 1 881 008 руб. 88 коп. за период с 01.09.2006 по 30.09.2006, N С-0369/1006-577 на сумму 2 223 758 руб. 19 коп. (с 01.10.2006 по 30.10.2006), N С-0369/1106-1703 на сумму 2 568 596 руб. 06 коп. (с 01.11.2006 по 30.11.2006), N С-0369/1206-1491 на сумму 2 215 917 руб. 22 коп. (с 01.12.2006 по 31.12.2006), всего на сумму 8 889 280 руб. 35 коп., а также за электроэнергию в 2007 году счет-фактура N С-0369/0107-245 на сумму 2 472 741 руб. 49 коп. (с 01.01.2007 по 31.01.2007), всего на сумму 11 362 021 руб. 84 коп.

Судом установлено, что оплата электроэнергии по указанным счетам-фактурам произведена в сумме 8 118 046 руб. 59 коп.

На момент предъявления иска 12.04.2007 задолженность составляла 3 627 304 руб. 81 коп., в том числе за сентябрь 503 948 руб. 88 коп., за октябрь 754 894 руб. 19 коп., за ноябрь 468 175 руб. 63 коп., за декабрь 655 249 руб. 22 коп., за январь 1 245 036 руб. 89 коп., с учетом оплаты на 02.05.2007 за январь 2007 года в сумме 383 329 руб. 56 коп. - 3 243 975 руб. 25 коп.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 3 035 730 руб. 97 коп. и процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, а сумму процентов снизил до 78 319 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Компания исполнила принятые на себя по договору обязательства по подаче электрической энергии.

Поскольку денежные средства за полученную энергию КЭЧ перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными.

Кассационная коллегия согласна с этим выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 8.1 договора взаимная экономическая ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер задолженности КЭЧ перед Компанией установлены судом и не оспариваются ответчиком, который не представил доказательств перечисления истцу суммы долга в срок.

При рассмотрении дела КЭЧ ссылалось на то, что является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета по целевому признаку и погашает задолженность по мере поступления денежных средств и финансирования Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование КЭЧ со стороны собственника его имущества, а также ее правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в виде процентов по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Положения о КЭЧ ответчик осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. В целях выполнения возложенных положением функций КЭЧ осуществляет привлечение внебюджетных средств и дополнительных источников бюджетного финансирования в случаях, разрешенных законодательством Российской Федерации: на договорной основе выполняет работы, оказывает платные услуги учреждениям, предприятиям, организациям и физическим лицам.

Поскольку КЭЧ не представила в материалы дела доказательств того, что она предприняла все меры для исполнения обязательств по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности, основания для вывода об отсутствии ее вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, касающиеся правомерности взыскания с ответчика процентов. У кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установил, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. При этом, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал их обоснованным в сумме 78 319 руб. 89 коп.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение суда от 14.02.2008 не подлежит отмене.

При принятии кассационной жалобы КЭЧ к производству ей предоставлена отсрочка по уплате 1000 руб. государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-2132/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печенгской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Взыскать с Печенгской квартирно-эксплуатационной части района в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова