Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А21-8781/2007 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений удовлетворен, поскольку, в частности, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства сдав по актам работы, которые ответчик принял и не оплатил, кроме того, Учреждение не представило доказательств того, что у него отсутствует надлежащее финансирование для оплаты задолженности за принятые работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А21-8781/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Рина-2" Мирочника СО. (ордер N А419962 от 02.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 по делу N А21-8781/2007 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Рина-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - Учреждение) о взыскании 949 367 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту N 2 от 04.11.2002.

Решением от 05.02.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями контракта оплата за выполненные работы должна происходить поэтапно, по мере поступления денежных средств из бюджета на статью 3305 сметы Минобороны России, сроки окончания расчетов не определены, однако судом факт поступления бюджетных средств на указанную статью выяснен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и войсковой частью 30866 (далее - Войсковая часть, заказчик) 04.11.2002 заключен государственный контракт N 2 (л.д. 8-9).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений на аэродроме Чкаловск. Объем и стоимость работ, сроки начала ремонта и порядок сдачи объектов также определены.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сметная стоимость работ определяется в ценах 2002 года в сумме 9 762, 6 тыс. руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, по мере поступления денежных средств из бюджета на статью 3305 сметы Минобороны России, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме N 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N 3.

Как следует из актов от 02.08.2006 и от 20.10.2006 (л.д. 15-20, 37-47), работы приняты без замечаний; согласно акту сверки по состоянию на 08.11.2007 задолженность по оплате выполненных работ составила 949 367 руб. 64 коп. (л.д. 48).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей Учреждения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что истец приступил и надлежащим образом исполнил свои обязательства, сдав по актам работы, которые ответчик не оплатил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 упомянутого Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден и Учреждением не оспаривается факт принятия заказчиком работ по актам на общую сумму 949 367 руб. 64 коп.

Учреждение отзыв на иск и доказательств оплаты принятых работ суду не представило, для участия в судебном разбирательстве представителя не направило, иск ни по праву, ни по размеру не оспорило.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования.

Довод Учреждения об отсутствии надлежащего финансирования по статье 3305 сметы Минобороны России документально не подтвержден и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за принятые работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 по делу N А21-8781/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова