Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-31309/2006 Иск ЗАО к КУГИ о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, не удовлетворен, так как, в частности, судебный спор возник по вине ЗАО, которым не доказан состав расходов на оплату услуг представителя, а также то, что размер названных расходов заявлен в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А56-31309/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" Приданова СВ. (доверенность от 26.09.2006), Молодцова А.В. (доверенность от 01.06.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А56-31309/2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений (далее - АОЗТ "СПС ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 26 547 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-41178/2004.

Делу присвоен номер А56-31309/2006.

Решением от 14.11.2006 (судья Астрицкая СТ.) в иске отказано. Одновременно удовлетворено ходатайство АОЗТ "СПС ЛТД" и изменено его наименование на закрытое акционерное общество "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) решение изменено: с КУГИ в пользу Общества взыскано 17 698 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1707 руб. 92 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 (судьи Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В., Шпачева Т.В.) решение от 14.11.2006 и постановление от 09.03.2007 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о судебных издержках в рамках дела N А56-41178/2004.

При новом рассмотрении дела N А56-31309/2006 и N А56-41178/2004 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-31309/2006 (т.З л.д. 51).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Астрицкая СТ.) в удовлетворении иска о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение отменено. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятое постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет КУГИ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель КУГИ просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела N А56-41178/2004, КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "СПС ЛТД" о взыскании 59 756 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 13 534 руб. 92 коп. пени, расторжении договора аренды от 06.08.1996 N 21/ЗК-00421, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.5, описание: со стороны ул. Стрельбищенской.

Решением от 11.01.2005 (судья Астрицкая СТ.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г, Черемошкина В.В.) решение отменено, удовлетворен иск в части требований о расторжении договора аренды и выселении АОЗТ "СПС ЛТД" с земельного участка, в остальной части иска отказано в связи с уплатой ответчиком долга и пеней, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2006 (судьи Сергеева И.В., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.) отменено постановление от 16.01.2006 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины, в иске о выселении с земельного участка отказано, исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, с АОЗТ "СПС ЛТД" взыскана государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "СПС ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее - ООО "Муссон") 23.06.2005 заключен договор N 16-07/06 на оказание юридических услуг по арбитражному делу N А56-41178/2004.

Стоимость услуг составляет 26 547 руб. (т.1 л.д. 26).

Платежным поручением N 9 от 29.12.2005 АОЗТ "СПС ЛТД" перечислило названную сумму ООО "Муссон", актом приема передачи работ от 20.07.2006 стороны подтвердили завершение работ по договору (т.1 л.д. 27, 29).

Учитывая принятые по делу N А56-41178/2004 судебные акты, Общество 21.07.2006 обратилось в суд с требованием о взыскании с КУГИ судебных издержек, которое было рассмотрено судом в рамках дела N А56-31309/2006.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по договору аренды, обоснованность начисления неустойки и заявленных требований, нарушение Обществом условия договора об извещении КУГИ об изменении юридического адреса, и принял решение об отказе в иске.

Поскольку заявление Общества было рассмотрено в рамках объединенных дел как исковое заявление, принятый судебный акт в форме решения апелляционным судом был отменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный спор возник по вине Общества, которым не доказан состав расходов на оплату услуг представителя, а также то, что размер названных расходов заявлен в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 названного Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 того же Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Общество ссылается на то, что оно понесло расходы на оплату услуг представителя по делу N А56-41178/2004, в котором иск был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды.

Фактически требования КУГИ удовлетворены частично, поскольку долг и пени уплачены после принятия иска к производству суда.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что исковые требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки были заявлены обоснованно. Учитывая данные обстоятельства, нельзя согласиться с тем, что Общество было необоснованно вовлечено в процесс, судебный акт принят в его пользу, а КУГИ следует возместить судебные расходы другой стороне в размере, разумность которого Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А56-31309/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова