Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А56-41631/2005 Иск Гражданина к ООО и Обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворен, поскольку в нарушение ЗК РФ по данному договору был отчужден объект недвижимости без земельного участка, на котором объект расположен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А56-41631/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от Центра Евдокимова А.П. (доверенность от 27.02.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Аносова Н.В., Гафиатуллина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-41631/2005,

установил:

Хамидулин Юрий Михайлович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" (далее - ООО "РР-Инфо"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РР-Инфо" и обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр" (далее - Центр) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 21.12.2004 N 6-Н купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 (судья Сергиенко А.Н.) иск удовлетворен, договор от 21.12.2004 N 6-Н купли-продажи здания признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006 (судьи Сергеева И.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) решение от 08.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 оставлены без изменения.

В августе 2007 года Центр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что при ознакомлении с постановлением следователя от 30.05.2007 N 264616 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ему стали известны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела, объективносуществовали в момент принятия судебных актов по делу, но не могли быть учтены, так как не были известны Центру. В частности, в указанном постановлении следователя имеется ссылка на заключение от 11.05.2007 N 46/1028, составленное по результатам проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ООО "РР-Инфо" на договоре от 27.12.2004 купли-продажи земельного участка, который не был принят судом в качестве доказательства и подписание которого ООО "РР-Инфо" оспаривало, выполнены за генерального директора общества Скуратовича В.И. тем же самым лицом, что и на документах, подписание которых общество не оспаривало. Кроме того, по результатам комиссионной экспертизы эксперты пришли к выводу, что установить, подписан ли договор от 27.12.2004 Скуратовичем В.И. или другим лицом, не представляется возможным, опровергнув таким образом выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 29.06.2006, на которое имеется ссылка в судебных актах, о том, что подписи на договоре от 27.12.2004 выполнены за генерального директора ООО "РР-Инфо" Скуратовича В.И. каким-то другим лицом. То обстоятельство, что договор от 27.12.2004 купли-продажи земельного участка подписан от имени ООО "РР-Инфо" лицом, фактически подписывавшим и другие документы общества, является, по мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.12.2007 в удовлетворении заявления Центра отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основание для пересмотра, могли быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда; заявление Центра подано на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего, что существенные для дела обстоятельства могут быть подтверждены только определенными доказательствами.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место намомент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением арбитражного суда от 08.12.2005, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам поставлен вопрос в заявлении Центра, заключенный между ООО "РР-Инфо" и Центром договор от 21.12.2004 N 6-Н купли-продажи нежилого здания признан недействительным, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по данному договору был отчужден объект недвижимости без земельного участка, на котором объект расположен. Договор от 27.12.2004 купли-продажи земельного участка суду первой инстанции не представлялся, им не исследовался. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Центр, связаны с подписанием этого договора, а не с обнаружением самого факта его наличия, то данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, поддерживая решение от 08.12.2005 о недействительности договора от 21.12.2004 N 6-Н купли-продажи недвижимости как противоречащего пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонил представленный Центром в суд апелляционной инстанции договор от 27.12.2004 купли-продажи земельного участка в качестве доказательства заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка по мотиву подписания его со стороны ООО "РР-Инфо" неизвестным лицом.

Информацией, изложенной Центром в заявлении о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергается факт подписания договора от 27.12.2004 не генеральным директором ООО "РР-Инфо" Скуратовичем В.И. -факт, из которого в том числе исходил апелляционный суд при рассмотрении дела. По мнению Центра, с учетом дополнительно полученных им сведений данному факту надлежит дать иную правовую оценку. Таким образом, доводы заявителя сводятся к ссылкам на новые доказательства по отношению к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А56-41631/2005 оставить без изменения, акассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий