Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-17941/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании, отзыв на иск не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А56-17941/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии" Давыдова А.В. (доверенность от 11.05.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-17941/2007 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - Завод) о взыскании 9000 руб. задолженности и 3500 руб. неустойки по договору поставки N 1622/04 от 27.12.2004.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер задолженности до 2 218 282 руб. и пени до 831 377 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 28.01.2008 иск удовлетворен. С Завода в пользу Общества взыскано 2 218 282 руб. долга, 831 377 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снизив размер неустойки и не уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Завод надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор N 1622/04 на поставку фармацевтического сырья, материалов и комплектующих, действующий с протоколом разногласий (л.д. 7-10).

По условиям договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает фармацевтические субстанции, материалы, комплектующие (товар) на условиях настоящего договора, по согласованной номенклатуре, количеству, качеству и цене согласно спецификациям N 1 и 2, прилагаемых к договору (пункты 1.1 и 2.1 договора).

По условиям спецификаций предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 дней после получения продукции, при просрочке платежа Завод уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Завод оплату товара не произвел, претензию от 11.02.2007 (л.д. 11) оставил без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью (пункт 11.2 договора).

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя и, учитывая то, что требования подтверждены материалами дела, ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, удовлетворил требования полностью.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество привело расчет задолженности и пеней, в обоснование судебных издержек представило договор N 3 на оказание услуг и расходно-кассовый ордер от 31.05.2007 на сумму 33 900 руб. (л.д. 48-49).

Завод не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании, отзыв на иск не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Также Завод не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика по праву и размеру иска, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-17941/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова