Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А26-652/2007 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности за выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации частично не удовлетворен, поскольку ООО отказалось устранить недостатки в выполненных работах, вследствие этого Учреждение заключило муниципальный контракт об устранении данных недостатков, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере разницы между неоплаченной по контракту суммой и стоимостью работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А26-652/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-сервис" директора Романчука В.Ю. (решение участников от 25.11.05), от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало" директора Поценковской Л.Е. (распоряжение Главы самоуправления города Петрозаводска от 16.03.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.08 по делу N А26-652/2007 (судьи Барканова Я.В., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало" (далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения 150 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечена Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением от 02.08.07 (судья Ульянова Л.В.) иск удовлетворен. Такое решение мотивировано тем, что у заказчика отсутствовали законные основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, некачественное выполнение работ не нашло подтверждения в материалах дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.08 данное решение изменено.

С Учреждения в пользу Общества взыскано 40 050 руб. 94 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что весь объем работ, предусмотренный контрактом N 244, выполнен с надлежащим качеством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Учреждения просил оставить без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт N 244 от 02.06.06 (далее - контракт).

Как указано в контракте, Общество в помещении Учреждения обязалось выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре с выводом сигнала по радиоканалу на пульт ГЗПУ, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1), согласованной в органах государственного противопожарного надзора, региональном центре по ценообразованию в строительстве РК, условиями настоящего контракта и передать их заказчику (л.д. 15-16).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату работ на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных представителями органов государственного противопожарного надзора, заказчика и подрядчика.

Стоимость работ составляет 216 200 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта Общество обеспечивает качество работ на предмет их соответствия техническому заданию, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СНиП и проектно-сметной документации.

На Общество в силу положений пункта 4.1.8 контракта возложена обязанность сдать результат работ Учреждению и представителям органов государственного противопожарного надзора, а заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании счета и акта приемки-сдачи работ, подписанного представителем ОГПН г. Петрозаводска, подрядчика и заказчика (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно разделу 5 контракта работы считаются принятыми в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, которому предшествует осмотр результатов работ с участием представителя органов государственного противопожарного надзора. Недостатки в работе, в случае их обнаружения, отражаются в акте и подлежат устранению Обществом за счет последнего.

Имеющиеся в деле акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости работ Учреждением не подписаны.

Об обнаружении недостатков в выполненных работах с участием старшего инспектора государственного противопожарного надзора г. Петрозаводска составлен акт от 09.10.06.

Как следует из составленного Учреждением акта от 13.10.06, от получения которого представитель Общества отказался, Обществу было предложено в установленные в акте сроки устранить поименованные в нем недостатки в выполненных работах.

Письмом от 30.10.06 N 174 подтверждается факт отказа Общества устранить недостатки в выполненных работах, мотивированный тем, что претензии Учреждения сводятся к необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, которые могут быть выполнены только за отдельную плату.

Как пояснил представитель Учреждения, учитывая отказ Общества устранить недостатки в выполненных работах, с закрытым акционерным обществом "Телемакс" (далее - ЗАО "Телемакс") 12.12.06 был заключен муниципальный контракт на демонтаж и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, стоимость работ по которому составила 109 949 руб. 06 коп. Названные работы были выполнены подрядчиком и приняты по акту приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 30.03.07, составленному с участием старшего инспектора государственного противопожарного надзора г. Петрозаводска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в размере разницы между неоплаченной по контракту суммой и стоимостью работ, выполненных ЗАО "Телемакс" в порядке устранения недостатков и оплаченных Учреждением.

Принимая во внимание вышеприведенные условия договора, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно не принял в качества надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного Обществом иска в размере 150 000 руб., составленный Обществом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 13.09.06.

Из представленных Учреждением актов следует, что осмотр системы и обнаружение недостатков работ производились с участием представителя органов государственного противопожарного надзора. Отмеченные в актах недостатки исключают возможность использования системы для целей, предусмотренных контрактом, поскольку в отсутствие принятия системы органами государственного противопожарного надзора невозможно использование не только противопожарной системы, но и деятельность самого образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.08 по делу N А26-652/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова