Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А05-11235/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог не удовлетворено, поскольку истец в соответствии с государственным контрактом произвел ремонт автодороги с нарушением правил содержания дорог в состоянии безопасном для дорожного движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А05-11235/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Устьянское дорожное управление" генерального директора Зарубина С.А. и представителя Абрамова И.А. (доверенность от 16.06.2008 N 765),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Устьянское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева Ю.А.) по делу N А05-11235/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Устьянское дорожное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ ОВД по Устьянскому району (далее - ОГИБДД ГУ ОВД, Инспекция) от 25.10.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - Управление).

Решением суда от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, однако их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием на участке автодороги Шангалы - Квазеньга - Кизема выявлены нарушения правил ремонта и содержания дороги в безопасном состоянии. В ходе проверки установлено, что выбоины на проезжей части дороги превышали допустимые размеры и не были обозначены дорожными знаками, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту 17.09.2007 Инспекцией вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол от 03.10.2007 29АА N 139074, в котором отражен факт нарушения Обществом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановлением Инспекции от 25.10.2007 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из обстоятельств настоящего дела и подтверждается материалами административного расследования, установлено нарушение пункта 3.1.2 ГОСТа. Судами был сделан вывод, что указанные требования ГОСТа не были соблюдены обществом, на которое в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2006 N 11-т, заключенным с Управлением, возложена обязанность выполнять работы по содержанию сети региональных автомобильных дорог в Устьянском районе в безопасном состоянии. Согласно пунктам 4.1. 4.5, 4.8, 4.18 государственного контракта общество поддерживает дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта, ликвидирует выявленные повреждения и устраняет опасные условия движения, несет полную ответственность за создание аварийных ситуаций и непринятие мер по их ликвидации.

В связи с этим суды с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ делали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава меняемого ему правонарушения.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что условиями котракта не предусмотрена ответственность Общества за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дороги, поскольку ответственность за данное правонарушение должен нести только собственник дорог, в ведении которого находятся автомобильные магистрали.

Согласно пункту 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения к числу лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, помимо должностных, отнесены также и иные лица.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае ямочный ремонт автодороги на аварийном участке осуществляло Общество, которое в соответствии с государственным контрактом обязано производить ремонт дороги обеспечивать содержание дороги в безопасном состоянии, поэтому данное лицо ответственно за соблюдение правил ремонта и поддержание должного уровня безопасности на автомобильной магистрали, то есть является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности предъявленных Обществом требований.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А05-11235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Устьянское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова