Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А66-7107/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе товара при его прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, так как, в частности, ООО располагало комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точный вес товара, тогда как ответчиком не доказано, что у водителя ООО имелась реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А66-7107/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7107/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 19.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1021/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 (судья Басова О.А.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования и по существу оспаривая решение суда первой инстанции - отменить постановление апелляционного суда, как не соответствующее нормам материального права. По мнению подателя жалобы, общество виновно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку не приняло всех мер, которые от него зависели.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей общества и таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя международную перевозку, ввезло 20.06.2007 на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможни (МАПП Торфяновка) на автомобиле DAF (грузовой тягач, регистрационный N М908КК 69; полуприцеп, регистрационный N АЕ4180 69) товар - 1498 штук пылесосов, весом брутто 8988 кг.

Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N DX54330236, CMR от 18.06.2007 N 148000024, инвойс от 18.06.2007 N 103377) товар следовал из Великобритании в адрес российского получателя (город Москва).

В ходе досмотра прибывших транспортных средств (акт таможенного досмотра от 20.06.2007 N 10206040/200607/007034) таможня установила, что средство идентификации (пломба отправителя N LA 1691559) не нарушено, однако фактический вес брутто перемещаемого товара на 1498 кг превышает указанный в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможня составила в отношении перевозчика протокол от 21.08.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Постановлением таможни от 19.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1021/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 73 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара.

Согласно отметке в CMR груз принят к перевозке без пересчета мест под пломбой отправителя.

Таким образом, дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В данном случае общество располагало комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точный вес товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Кроме того, таможенным органом не доказано, что у водителя имелась реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес товара, тогда как в соответствии в частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности является правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А66-7107/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко