Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-51911/2007 Заявлению ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование импортированного товара удовлетворено, поскольку, в частности. материалами дела подтверждается, что заявление об отзыве таможенной декларации подано импортером до выпуска товара и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А56-51911/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Трейд" Кузнецовой Н.А. (доверенность от 12.02.2008), от Балтийской таможни Жамкочьяна С.С. (доверенность от 17.06.2008 N 30-15/12246), Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1056),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-51911/2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 08.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1388/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 (судья Изотова С.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 29.12.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.03.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему таможней административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможенного органа отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) заключило с китайской фирмой-продавцом контракт от 28.11.2006 N HI-28.11.2006 с целью приобретения ряда товаров - моноглутамата натрия, лимонной кислоты и цитрата натрия. Общество как декларант и импортер 07.05.2007 представило в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/070507/П062485, в которой к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - моноглутамат натрия "содилин" в количестве 6 720 мешков. Сведения о товаре общество указало в соответствии с товаросопроводительными документами (коносаментом, инвойсом и др.).

21.05.2007 товар прибыл в морской порт Санкт-Петербурга. В связи с получением 20.05.2007 от иностранного поставщика сообщения об ошибочной отгрузке (расфасовке) моногидрата лимонной кислоты вместо моноглутамата натрия декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 23.05.2007 N 005/01 об отзыве ГТД N 10216080/070507/П062485.

Таможня 25.05.2007 провела таможенный досмотр ввезенного обществом товара, в ходе которого отобрала его образцы и пробы для проведения материаловедческой экспертизы (акт досмотра N 10216070/250507/019993, акт взятия проб или образцов N 03/250507/00849). Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургского регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.06.2007 N 702/03-2007 ввезенный обществом товар является лимонной кислотой (гидратная форма).

Недекларирование импортированного товара послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению на общество наложен административный штраф в сумме 1 463 767 руб. 20 коп. (одна вторая стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

Из материалов дела также следует, что заявление импортера от 23.05.2007 N 005/01 об отзыве спорной ГТД оставлено таможенным органом без ответа (в разумный срок), в связи с чем общество представило повторное заявление от 15.06.2007 N 006/01 об отзыве той же ГТД.

Таможенный орган в письме от 03.07.2007 N 07-43/11429 отказал импортеру в отзыве декларации на основании перечисленных заявлений, сославшись на несоблюдение условий такого отзыва, установленных пунктом 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, не усмотрев в действиях заявителя состава вменяемого ему противоправного деяния.

Апелляционный суд отменил решение суда инстанции и отказал в удовлетворении заявления, признав правомерным привлечение декларанта к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом апелляционной коллегией сделан вывод о том, что заявление общества об отзыве ГТД не порождает правовых последствий, поскольку в этом заявлении не указано на его намерение изменить таможенный режим ввезенного товара.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 2 стать 156 ТК РФ).

Таким образом, таможенным законодательством установлено лишь одно основание для отказа в выдаче разрешения на отзыв декларации - если до получения обращения декларанта таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации.

Причиной для отзыва обществом ГТД N 10216080/070507/П062485 явилось сообщение китайского контрагента об ошибочной поставке другого товара вместо указанного в товаросопроводительных документах. Заявитель письмом от 23.05.2007 N 005/01 (а впоследствии и письмом от 15.06.2007 N 006/01) сообщил об этом факте таможенному органу и просил разрешения на отзыв декларации, тем самым раскрыв информацию, значимую для целей таможенного контроля.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление об отзыве таможенной декларации подано импортером до выпуска товара и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, а следовательно, таможня не имела законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации.

Из документального приложения к делу также следует, что при обращении в таможню общество намеревалось получить разрешение на внесение изменений в предварительную декларацию либо на отзыв этой декларации и оформление новой ГТД с указанием наименования фактически поступившего товара (опрос и.о. генерального директора общества; приложение к делу 1, листы 111-112, 156-157). В то же время признание вины общества его представителем не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для выяснения виновности юридического лица применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в данном случае декларант, сообщивший таможенному органу о фактически поступившем в его адрес товаре и обратившийся за разрешением на отзыв декларации в порядке пункта 1 статьи 134 ТК РФ, предпринял разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм. Действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, отвечают правилам доказывания (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), положениям статей 1.5, 2.1 (части 1 и 2) КоАП РФ, принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-51911/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по тому же делу оставить в силе.

Обеспечительные меры, принятые согласно определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008, отменить.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев