Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А21-6335/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС и направленного на основании этого решения требования в части взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, а также взыскания задолженности по пеням частично удовлетворено, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки ИФНС не имеется подробного описания правонарушения, в результате которого у заявителя образовалась задолженность по пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А21-6335/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу N А21-6335/2007 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 11/238 и направленного на основании этого решения требования от 07.08.2007 N 544 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 25 863 руб. 32 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 275 руб. 10 коп., пени по состоянию на 20.07.2007 в сумме 33 460 руб. 67 коп., задолженности по пеням, образовавшейся на 01.01.2005, 01.01.2006 и на 01.01.2007, соответственно в суммах: 104 527 руб. 81 коп., 204 269 руб. 91 коп. и 140 809 руб. 60 коп.

Решением от 20.02.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав недействительным оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ) за неполную уплату: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 009 руб. 80 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 193 руб. 92 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 159 руб. 60 коп., а также пеней, образовавшихся по состоянию на 01.01.2005 в сумме 104 527 руб. 81 коп., по состоянию на 01.01.2006 в сумме 204 269 руб. 91 коп. и по состоянию на 01.01.2007 в сумме 140 809 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению налогового органа, Инспекцией в пункте 4 оспариваемого решения Кабычкину СВ. предложено перечислить сумму пеней по НДФЛ, ЕСН и НДС, начисленных по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006 и 01.01.2007. Однако фактически в оспариваемом решении отражены суммы пеней, начисленных за проверенный период. Также податель жалобы указывает и на то, что в настоящий момент Инспекцией не принято решение, которое может быть обжаловано, а "решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является тем решением, которое можно отменить в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 46 Кодекса".

К материалам дела приобщен отзыв индивидуального предпринимателя Кабычкина СВ., в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 20.06.2007 N 12/18 Инспекция провела выездную проверку деятельности Кабычкина СВ. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС. Кроме того, налоговым органом также в ходе проверки выявлена задолженность по уплате в бюджет пеней по состоянию на 01.01.2005 в сумме 104 527 руб. 81 коп., на 01.01.2006 в сумме 204 269 руб. 91 коп. и на 01.01.2007 в сумме 140 809 руб. 60 коп. Принятым по результатам проверки решением от 20.07.2007 N 11/328

Инспекция привлекла Кабычкина СВ. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, а именно: НДФЛ в сумме 11 009 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 1 693 руб. 92 коп. и НДС в сумме 13 159 руб. 60 коп., и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 275 руб. 10 коп. Указанным решением Инспекция также доначислила предпринимателю 55 049 руб. НДФЛ и 6 940 руб. 83 коп. пеней; 8 469 руб. 56 коп. ЕСН и 1 061 руб. 89 коп. пеней; 65 798 руб. НДС и 25 457 руб. 95 коп. пеней, а также пеней, образовавшихся по состоянию на 01.01.2005 в сумме 104 527 руб. 81 коп., по состоянию на 01.01.2006 в сумме 204 269 руб. 91 коп., по состоянию на 01.01.2007 в сумме 140 809 руб. 60 коп. На основании этого решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 07.08.2007 N 544 с предложением в срок до 17.08.2007 добровольно уплатить суммы недоимок, пеней и налоговых санкций. Посчитав решение налогового органа частично незаконным, Кабычкин СВ. обжаловал его в арбитражный суд. При этом заявитель не оспаривает правомерность доначисления ему налогов по результатам выездной проверки в сумме 129 316 руб. 56 коп. и, соответственно, не приводит доводов о неправомерности начисленных на эту сумму пеней в размере 34 460 руб. 67 коп. (том 1, лист дела 129).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции снизил суммы налоговых санкций до 4 500 руб. (штраф в сумме 11 009 руб. 80 коп. за неполную уплату НДФЛ уменьшен до 2 000 руб.; штраф в сумме 1 693 руб. 92 коп. за неполную уплату ЕСН уменьшен до 500 руб., а штраф в сумме 13 159 руб. 60 коп. за неуплату НДС уменьшен до 2 000 руб.) с учетом тяжелого материального положения налогоплательщика (вследствие произошедшего по вине не установленного лица пожара, причинившего предпринимателю значительный материальный ущерб) в силу статей 112 и 114 НК РФ, а также признал неправомерным начисление пеней за 2004, 2005 и 2006 годы в связи с отсутствием обоснованности произведенного расчета пеней по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006 и 01.01.2007. В остальной части в удовлетворении требований, том числе о правомерности начисления пеней в размере 34 460 руб. 67 коп., суд первой инстанции заявителю отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа Кабычкину СВ., кроме начисленных по результатам выездной проверки 34 460 руб. 67 коп. пеней по состоянию на 20.07.2007, предложено перечислить неуплаченную пеню, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2005 в сумме 104 527 руб. 81 коп., по состоянию на 01.01.2006 в сумме 204 269 руб. 91 коп. и по состоянию на 01.01.2007 в сумме 140 809 руб. 60 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ни в акте проверки от 20.06.2007 N 12/18, ни в оспариваемом решении налогового органа от 20.07.2007 N 11/328 не имеется подробного описания правонарушения, в результате которого у заявителя образовалась задолженность по пеням в суммах соответственно - 104 527 руб. 81 коп., 204 269 руб. 91 коп. и 140 809 руб. 60 коп. за 2004 - 2006 годы, а также не отражены суммы неуплаченных налогов, с которых произведен расчет пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на невозможность проверить правомерность выводов Инспекции, касающихся расчета суммы пеней, доначисленной налоговым органом по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006 и на 01.01.2007.

В данном случае суд первой инстанции также обоснованно указал на нарушение налоговым органом положений 100 и 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщик и суд в данном случае лишены возможности проверить как обоснованность начисления пеней, так и правильность их расчета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 20.02.2008 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу N А21-6335/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова