Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А52-4702/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, удовлетворено, так как, в частности, стороны контракта вели переписку о сроках поставки, материалами дела подтверждается факт поставки товара в согласованные сроки, следовательно, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию РФ товар, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А52-4702/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2008 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4702/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 08.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-666/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в контракте сроков поставки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена без участия предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) заключил с фирмой OU TRANZIT SERVICE, Эстония (продавец) контракт от 06.06.2006 N 06/06-1 на приобретение автотранспортных средств, перечень которых определяется приложением (далее - контракт). Срок действия контракта, согласно дополнительному соглашению от 29.12.2006 N 1, установлен до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 1 предусмотрена обязанность продавца в случае не поставки товара в установленные сроки возвратить покупателю сумму предоплаты в течение 30 дней с момента отказа от осуществления поставки.

На основании контракта предпринимателем в Опочецком отделении N 1963 -филиале Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки от 08.06.2006 N 06060004/1481/1180/2/0.

Платежным поручением от 08.12.2006 N 101 предприниматель перечислил иностранному контрагенту предоплату в размере 146 673,52 руб., что на момент платежа составило 5600 долларов США.

Поставка товара (лесовозный прицеп JYKI V-42-TJ110, разукомплектованный, 2006 года выпуска, стоимостью 5600 долларов США) произведена 28.12.2006, в связи с чем предпринимателем в Себежскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10225030/250107/0000098 для оформления товара в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

В связи с запретом таможней выпуска товара предпринимателем подана ГТД N 10225030/120207/0000195 на оформление ввезенного товара в таможенном режиме реэкспорт.

В связи с возвратом товара предприниматель письмом от 25.02.2007 потребовал от продавца вернуть сумму предоплаты. Данная сумма иностранным контрагентом не возвращена.

По результатам общей таможенной ревизии предпринимателя, оформленной актом от 30.08.2007 N 10225000/300807/00008, Себежская таможня выявила нарушение предпринимателем срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем составила протокол от 04.09.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-666/2007 предприниматель признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 005 руб. (три четвертых суммы невозвращенных денежных средств).

Предприниматель оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку продавец не отказался от поставки товара, состав вмененного предпринимателю правонарушения отсутствует. Суд апелляционной инстанции с позицией суда согласился, указав также на недоказанность Управлением события правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования с учетом следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 7 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2006 N 1) допускается предоплата в течение 30 дней до дня поставки товара на территорию Российской Федерации. В случае не поставки товара в установленные сроки продавец обязан вернуть сумму предоплаты на счет покупателя в течение 30 дней с момента отказа от осуществления поставки.

В пункте 3 контракта указано, что товар поставляется на условиях СРТ Себеж (согласно Инкотермс 2000).

В соответствии с Инкотермс 2000 термин СРТ означает обязанность продавца заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения; передать товар в распоряжение перевозчика; передать покупателю надлежащее извещение о поставке товара, а также направить ему иную информацию, требующуюся для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара.

Судами установлено, что стороны контракта вели переписку о сроках поставки (в декабре 2007 года - первом квартале 2008 года), материалами дела подтверждается факт поставки товара в согласованные сроки (ГТД N 10225030/251007/0001356, 10225030/291207/0001584).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А52-4702/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный