Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А52-4805/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщения недостоверных сведений о весе товара при его прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, так как, в частности, в данном случае ООО располагало комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точный вес товара, что свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в нарушении таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А52-4805/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 08.04.2008 N 11-10.1/6131),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2008 (судья Манясева Г.И.) по делу N А52-4805/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 21.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000-1054/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, общество виновно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку не приняло всех мер, которые от него зависели.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя международную перевозку, ввезло 07.10.2007 на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможни (МАПП Куничина Гора) на автомобиле Volvo FN-12 (грузовой тягач, регистрационный N У860ВК 60; полуприцеп, регистрационный N ВВ7819 60) товар - ускоритель вулканизации каучука, весом брутто 20 764 кг.

Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N МХ55788462, CMR от 05.10.2007 N 0932848, инвойс от 28.09.2007 N 089) товар следовал с Британских Виргинских Островов в адрес российского получателя (город Псков).

В ходе досмотра прибывших транспортных средств (акт таможенного досмотра от 07.10.2007 N 10209040/071007/000986) таможня установила, что средства идентификации (пломбы таможенной службы Эстонии N 1611382, 1611383) не нарушены, однако фактический вес брутто перемещаемого товара на 1156 кг превышает указанный в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможня составила в отношении перевозчика протокол от 07.11.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Постановлением таможни от 21.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000-1054/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 73 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара.

Согласно объяснениям водителя Назаренко СВ. (протокол опроса свидетеля от 11.10.2007) им контролировалось количество грузовых мест и наименование товара, которые совпадали с записями в документах, после загрузки транспортные средства были опломбированы таможенным инспектором.

Таким образом, дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В данном случае общество располагало комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точный вес товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Кроме того, таможенным органом не доказано, что у водителя имелась реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес товара, тогда как в соответствии в частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности является правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2008 по делу N А52-4805/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко