Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-26000/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части включения в состав внереализационных расходов процентов по договору кредита, неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных подрядчикам, привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль частично удовлетворено, так как, в частности, ИФНС в оспариваемом решении не отразила, что спорные работы связаны с реконструкцией и модернизацией основных средств налогоплательщика, и не представила соответствующих доказательств в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-26000/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Пластполимер" Плетнева С.А. (доверенность от 10.01.2008 N 325-1/02),

рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-26000/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Пластполимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.06.2007 N 02/213 в части:

- включения в состав внереализационных расходов процентов по договору кредита;

- неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных подрядчикам;

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 59 912,95 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения - начисления 5 313,43 руб. пеней;

- пункта 3 резолютивной части решения - обязания уплатить 223 088 руб. налога на прибыль.

Общество также просило признать недействительным требование инспекции от 10.08.2007 N 387 в части уплаты 223 088 руб. налога на прибыль, 5 313, 43 руб. пеней, 59 912,95 руб. штрафа, а также решение от 05.09.2007 N 916 о приостановлении операций по счетам в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 223 088,09 руб., 5 313,43 руб. пеней и 59 912,95 руб. штрафа.

Заявленные требования уточнены обществом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение суда от 10.10.2007 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 05.09.2007 N 916 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

Судом принят отказ общества от требования в части признания недействительным решения инспекции от 05.09.2007 N 916. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела и доводов налогового органа, приведенных в ее отзывах и оспариваемом решении по эпизоду включения в 2005 -2006 годах в состав внереализационных расходов 1008 821,92 руб. процентов, уплаченных ЗАО "Банк "Петербург-Инвест" по кредитному договору от 10.02.2005 N 01-К-05. По мнению подателя жалобы, полученные кредитные средства направлены заявителем на деятельность, не связанную с получением дохода (выдача беспроцентного займа организации), и, следовательно, проценты по ним, уплаченные банку, не могут быть учтены в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода, установленного пунктом 1 статьи 252 НК РФ. По мнению инспекции, общество в нарушение статьи 257 НК РФ неправомерно включило единовременно в расходы в полном объеме затраты по доведению основных средств до состояния в котором оно пригодно для использования по договорам с ООО"Гранд Технолоджи", ООО "Терра", ООО "НПО "Наука-Строительству".

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 22.05.2007 N 02/213.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение от 21.06.2007 N 02/213 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Налогоплательщику направлено требование от 10.08.2007 N 387 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Инспекцией вынесено решение от 005.09.2007 N 916 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Как следует из содержания данного решения, оно вынесено в связи с неисполнением ОАО заявителем требования об уплате налога от 06.08.2007 N 103825, со сроком исполнения 27.08.2007, и на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 05.09.2007 N 4726.

Общество не согласилось с решениями и требованием налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика и такое решение кассационная инстанция считает правильным.

При проверке инспекция выявила, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в 2005-2006 годах включило в состав внереализационных расходов 1008 821,91 руб. процентов, начисленные по кредитному договору с ЗАО "Банк "Петербург-Инвест" от 10.02.2005 N 01-К-05, поскольку полученные средства направлены на деятельность (выдача беспроцентного займа организации, переданы ООО "Капитал-Профит" по платежному поручению от 10.02.2005 N 264 в счет договора займа от 07.02.2005 N 02/05-3), не связанную с получением дохода и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Инспекция доначислила налога на прибыль за 2005-2006 год, начислила пени и штраф.

Суды правомерно удовлетворили требования общества и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Судами установлено, что по договору беспроцентного займа от 07.02.2005 N 02/05-3 между заявителем (заемщик) и ООО "Пластполимер" (заимодавец), на расчетный счет заявителя 07.02.2005 зачислено 6 000 000 руб.

Цель получения займа в ходе проверки налоговым органом не исследовалась.

Доказательств того, что заемные средства использованы не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не собрано и в материалы дела не представлено.

Письмом от 09.02.2005 ООО "Пластполимер" предложил возвратить предоставленный по договору от 07.02.2005 N 02/05-3 займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Капитал-Профит".

С целью возврата займа общество заключило кредитный договор от 10.02.2005 N 01-К-05 с ЗАО "Банк "Петербург-Инвест". Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены ООО "Пластполимер" в соответствии с указаниями заимодавца на расчетный счет ООО "Капитал-Профит" в соответствии с платежным поручением от 10.02.2005 N 264 по письму от 09.02.2005

Суды оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные доказательства пришли к выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены не на выдачу беспроцентного займа, как полагает инспекция, а на его возврат заимодавцу, что опровергает вывод инспекции о том, что полученные кредитные средства направлены обществом на деятельность, не связанную с получением дохода (выдача беспроцентного займа организации).

Претензий к документальному оформлению уплаты банку процентов налоговый орган не имеет.

Расходы общества, связанные с уплатой банку процентов по кредиту, отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, в связи с чем правомерно учтены в составе внереализационных расходов по подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала, что кредитные средства направлены заявителем на деятельность, не связанную с получением дохода.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 4 раздела I, пунктов 7, 8 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, а также пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 НК РФ единовременно включило в расходы в полном объеме, а не через амортизационные отчисления затраты, связанные с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования:

- в 2005 году - 57 627,12 руб. за разработку проекта реконструкции въездных ворот и КПП завода по договору от 14.03.2005 N 23/III с ООО "Гранд Технолоджи" и 25 000 руб. - за выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству по договору от 15.09 2005 N 28/05-24 с ООО "Терра";

- в 2006 году - 377 975,84 руб. - за корректировку рабочего проекта перепланировки нежилых помещений административного здания по договору от 25.04.2006 N 11-6127 с ООО "НПО "Наука-Строительству".

Инспекция доначислила налог на прибыль, начислила пени и штраф.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суды обоснованно указали, что сами по себе проектные работы не приводят к изменению технологического или служебного назначения помещений зданий и могут применяться при производстве работ, связанных как с ремонтом основных средств, так и при производстве работ, связанных с реконструкцией и модернизацией.

Инспекция в оспариваемом решении не отразила, что спорные работы связаны с реконструкцией и модернизацией основных средств налогоплательщика, и не представила соответствующих доказательств в суд.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что свои выводы по данному эпизоду налоговый орган основывал исключительно на тех сведениях, которые содержались в документах, оформленных сторонами указанных выше договоров, в частности, технических заданиях к ним, актах приемки-сдачи работ, сметах. Документация, разработанная контрагентами общества во исполнение технических заданий, у заявителя не запрашивалась и не исследовалась.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств того, что проекты реально были осуществлены и в результате выполнения работ были изменены внешние границы объектов, в отношении которых были заключены рассматриваемые договоры, либо иные характеристики этих объектов. Не установлено налоговым органом изменения технологического или служебного назначения здания или помещения, а также обстоятельств, свидетельствующих о приобретении объектами заявителя новых качеств, их удорожании.

Суды оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства пришли к выводу, что работы, осуществленные ООО "Гранд Технолоджи", ООО "Терра" и ООО "НПО "Наука-Строительству", могут предшествовать осуществлению обществом ремонтных работ, что не исключает учет их стоимости в том порядке, который фактически применен налогоплательщиком, и общество правомерно включило спорные затраты в расходы в том отчетном периоде, в котором они произведены.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств дела и изменения выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ, нормы материального права применены судами правильно и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-26000/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова